Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-469/2023;) ~ М-480/2023 от 04.07.2023

Дело №2-6/2024

УИД №13RS0017-01-2023-000568-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                             6 марта 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС»,

ответчика - Козлова Евгения Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мезенцева Эдуарда Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Козлову Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» предъявило иск акционерному обществу «АльфаСтрахование», Козлову Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г. Челябинск заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <номер> с 17 июня 2021 г. по 16 июня 2022 г. включительно. 25 января 2022 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, 9 км МКАД внутренняя сторона, водитель Козлов Е.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер> двигался по МКАД внутренняя сторона со стороны ул. Рязанской проспект в сторону ул. Волгоградский проспект не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Мезенцева Э.Л., после чего автомобиль марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак <номер> прицеп государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя В.А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Козлов Е.Н. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Автотранс».

В результате ДТП транспортное средство марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 292 900 руб., которая была выплачена ООО «Автотранс» на основании акта о страховом случае от 3 марта 2022 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Бурачук С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> составила 1 078 862 руб. без учета износа, 678 997 руб.- с учетом износа.

23 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 66 780 руб., которая была выплачена АО «Автотранс» на основании платежного поручения от 23 декабря 2022 г.

13 декабря 2022 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия №253 от 9 декабря 2022 г., которая удовлетворена не в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с владельца транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак М731НВ750 678 862 руб. (1 078 862-400 000).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064, 1068, 1972, 1079 ГК РФ, ст.ст.7,12,12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» в возмещение ущерба 132 768 руб. 80 коп., включая 40 320 руб. - ущерб с учетом износа запасных частей, 21 500 руб. - стоимость экспертизы оценки ущерба, 1195 руб. 20 коп. - стоимость телеграмм о вызове на осмотр, 69 753 руб. 60 коп. - неустойка за период с 23 декабря 2022 г. по 13 июня 2023 г.

Взыскать солидарно с ООО «ВИВА ТРАНС» и Козлова Е.Н. в пользу ООО «Автотранс» ущерб в размере 678 862 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», представитель ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование», представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС», ответчик Козлов Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мезенцев Э.Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 25 января 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 9 км МКАД внутренняя сторона с участием автомобиля марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мезенцова Э.Л., принадлежащим ООО «Автотранс» и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «ВИВА Транс» под управлением Козлова Е.Н., по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277226406110716 от 25 января 2022 г. Козлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как установлено, ДТП произошло в результате того, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ 25 января 2022 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, 9 км МКАД внутренняя сторона, водитель Козлов Е.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер> двигался по МКАД внутренняя сторона со стороны ул. Рязанской проспект в сторону ул. Волгоградский проспект, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Мезенцева Э.М., после чего автомобиль марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак <номер>, прицеп государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя В.А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копиями страховых полисов.

8 февраля 2022 г. ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» составлена калькуляция №8191/PVU/00103/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493 461 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 292 926 руб. 50 коп.

1 ноября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 292 926 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №267456 от 4 марта 2022 г.

По инициативе ООО «Автотранс» подготовлено экспертное заключение ИП Бурачук №С782/140922, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Исудзу 47052А» составила 1 078 826 руб. без учета износа, 678 997 руб. - с учетом износа.

16 декабря 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением ИП Бурачук С.В. №С782/140922.

23 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страховой суммы в части возмещения вреда в размере 66 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 525226 от 23 декабря 2022 г.

Определением суда от 5 сентября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» Бурлакова А.В. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа на день ДТП, имевшего место 25 января 2022 г. по месту совершения дорожного-транспортного происшествия, то есть г. Москва с учетом уровня инфляции за период с января 2022 г. по декабрь 2023 г. округленно могла составлять 1 104 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Исудзу 47052А», государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом уровня инфляции за период с января 2022 г. по декабрь 2023 г. с учетом износа транспортного средства по состоянию на 25 января 2022 г. округленно могла составлять 525 600 руб.

Допрошенный в качестве эксперта Бурлаков А.В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 23/10/1150 от 19 января 2023 г., пояснив также, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля уровень инфляции был применен на запасные части, которые были повреждены на задней части фургона в связи с тем, что уровень цен Российским союзом автостраховщиков на данные детали на дату ДТП не определен.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. При этом, экспертом учтен уровень инфляции, на период ДТП (25 января 2022 г.) и моментом составления экспертного заключения (декабрь 2023 г.), о чем указано в заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика определение экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом уровня инфляции в условиях отсутствия сведений в отношении ценовых данных на запасные части на дату спорного происшествия не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, предусматривающей возможность применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло происшествие.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 320 руб. 00 коп. (400 000-292 900-66 780).

Истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 69 753 руб. 60 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету 40 320 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 173 дней (23 декабря 2022 г по 13 июня 2023 г. = 69 753 руб. 60 коп.).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Разрешая ходатайство АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 200), суд, принимая во внимание размер недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 23/10/1150 от 19 января 2024 г. без учета износа на день ДТП, имевшего место 25 января 2022 г. составляет 1 104 000 руб., разница составляет 704 000 (1 104 000 – 400000).

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 678 862 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Козлов Е.Н., чьи виновные действия привели к возникновению у истца ущерба, являлся сотрудником ООО «ВИВА ТРАНС» на момент ДТП, ООО «ВИВА ТРАНС» являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена, то законных оснований для привлечения Козлова Е.Н. к солидарной ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает в ООО «ВИВА ТРАНС» стоимость материального ущерба в размере 678 862 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом частично, при этом, снижение судом неустойки не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 1195 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб.60 коп., с ответчика «ВИВА ТРАНС» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 77130568340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600) в счет причиненного материального ущерба 40 320 руб., неустойку за период с 23 декабря 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 1195 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб.60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (ИНН 7706217230) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) в возмещение ущерба 678 862 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Козлову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 г.

Судья                                                                                          Т.В. Аверина