Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2019 ~ М-3417/2019 от 12.08.2019

Дело №

55RS0007-01-2019-004325-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                    город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой РР, Мозговой ЮИ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

      Установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками по 1/2 доли каждая квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению № 1 от 15.01.2013 г. межведомственной комиссии Омской области многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселить дом обещали в срок до 31.12.2015 г..

В 2016-2017 гг. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска извещал истцов о том, что проводятся мероприятия по изъятию земельного участка 554:36:070403:86, но ввиду отсутствия финансирования, эти мероприятия были приостановлены.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы «ПРОФЭКС» № 14ЭМ-07/2019 от 06.08.2019 г. определена выкупная стоимость квартиры <адрес>, которая составила 1 077 000 рублей; рыночная стоимость 0,0352 доли в праве на земельный участок – 135 000 рублей; размер убытков в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилья, оформлением права собственности на другое жилое помещение, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 98 000 рублей. Просили взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Тороповой Р.Р. выкупную цену жилого помещения в размере 538 500 рублей, выкупную цену доли в праве на земельный участок в размере 67 500 рублей, убытки – 49 000 рублей; в пользу Мозговой Ю.И. взыскать выкупную цену жилого помещения в размере 538 500 рублей, выкупную цену доли в праве на земельный участок в размере 67 500 рублей, убытки – 49 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 9 650 рублей.

В судебное заседание истцы Торопова Р.Р., Мозговая Ю.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истцов Медведева Е.А., действующая по ордеру (л.д. 34), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Тороповой Р.В. - Мозговой В.В., действующий по доверенности (л.д. 34), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска - Наумкина П.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном в материалы дела отзыве указала, что заключение специалиста ООО «ПРОФЭКС» по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества не может быть принято за основу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств того, что их права и законные интересы нарушены департаментом. Вместе с тем, ответчиком в отзыве оспорены суммы расходов, связанных с переездом в другое жилое помещение, поскольку истцы могут не понести данные расходы (л.д. 76-79).

Третье лицо Министерство строительства и ЖКК Омской области в суд представителя не направило, было извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тороповой Р.Р. и Мозговой Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска № 1 от 15.01.2013 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку его техническое состояние характеризуется повреждениями и деформациями, аварийным состоянием основных несущих конструкций элементов, с учетом износа 65 % (л.д. 9-11).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.04.2015 г.

Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (п. 1).

Он осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации г. Омска о резервировании земель, изъятии земельных участков для муниципальных нужд; заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (пп. 19, 19.1 п. 20).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра г. Омска, директора Департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

С 01.04.2015 г. введена в действие глава VII.1. Земельного кодекса РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).

По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В ст. 56.8. ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 56.8. ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По правилам п. 3 той же статьи при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.

Соответственно, с 01.04.2015 г. при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцу за изымаемое жилое помещение не определялся.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено заключение специалиста № 14ЭМ-07/2019 от 06.08.2019 г., выполненное «ПРОФЭКС», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №, с учетом рыночной стоимости в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, но без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности составляет 1 077 000 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве на земельный участок площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 135 000 рублей. Средний размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составил 98 000 рублей, из которых: квартирный переезд составляет 5 000 – 7 000 рублей; стоимость услуг по поиску квартиры и организации сделки составляет 45 000 рублей; аренда аналогичной по площади квартиры составляет 15 000 рублей; оформление права собственности на другое жилое помещение составляет 2 000 рублей (л.д. 35-71).

Оспаривая первоначально указанный истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 87).

Определением суда от 03.09.2019 г. была назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 90-91).

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 511/19-РО от 18.09.2019 г. (л.д. 101-164).

Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения, площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) по состоянию на 18.09.2019 г. составляет округленно 760 000 рублей. Размер убытков, причиненных истцам, в связи с изъятием жилого помещения, а именно: расходов, связанных с переездом в другое жилое помещение; с временным пользованием иным жильем; расходов на поиск другого жилого помещения; расходов на оформление права собственности на новое жилое помещение по состоянию на 18.09.2019 г. составляет округленно 79 900 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая выводы экспертного заключения № 511/19-РО от 18.09.2019 г, полагала необходимым учитывать рыночную стоимость объекта с учетом корректировки технического состояния жилого помещения, против чего возражала сторона истца.

Исковая сторона же просила определить выкупную цену принадлежащего жилого помещения с учетом заключения специалиста СЭУ ООО «ПРОФЭКС», поскольку в противном случае истцу предлагается приобрести жилое помещение аналогичного технического состояния (т.е. аналогичное по году постройки, практически непригодное для проживания или аварийное, без соответствующего заключения межведомственной комиссии).

Поскольку между Администрацией г. Омска и собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был опрошен специалист ООО «ПРОФЭКС» Зайцев А.В., который пояснил, что участвовал при составлении заключения Мозговому В.В.. Квартира <адрес> расположена в аварийном доме, поэтому объектом анализа был аварийный дом и участок под ним. Требования к оценке аварийного жилья сводится к тому, что рассчитывается общая площадь квартир, места общего пользования, доля в земельном участке и расходы на переезд. Жильцы указанной квартиры как могли, так и обслуживали ее, поэтому состояние внутри лучше, чем снаружи. Для расчета специалистом были выбраны аналогичные дома, посчитаны жилые метры, выделены площади мест общего пользования, чердаки, подвалы, доли в местах общего пользования, все это было отражено в таблице и умножено на площадь. В отношении земельного участка расчеты производились также. В заключении получилось три ответа: доля в праве на землю, доля в жилом помещении и убытки, все рассчитано отдельно. Дом аварийный от старого неаварийного дома отличается тем, что посчитаны были только жилые метры. Кроме фактических жилых метров, людям положено возмещение за места общего пользования. Одинаковые квартиры на разных улицах отличаются стоимостью и стоимость земли под ними также разная. Если не учитывать стоимость земельного участка, то факт местоположения участка будет полностью проигнорирован. Аварийный дом можно снести, а земельном участок может стоить больше, чем участок вместе с домом. На публичной продаже стоят квартиры, в стоимость которых уже включена стоимость земли. Аварийное жилье не продается, аналогов аварийного жилья для сравнения не имеется.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «ОМЭКС» Никулина В.В., пояснила, что в выводах указаны статьи, согласно которым указывается стоимость доли земельного участка и имущества. Покупая квартиры на рынке, цена включает в себя стоимость доли земельного участка, то есть, доля отдельно земельного участка не покупается. Не правильно складывать рыночную стоимость жилого помещения со стоимостью общего имущества и земельного участка. Доли в общем имуществе и земельном участке не продаются, это не допустимо, и такой рынок отсутствует. Спорное жилье - двухэтажный деревянный дом, кроме центрального электроснабжения в нем отсутствуют коммуникации. Дом признан аварийным и предназначен для сноса. Здания аналоги не предназначены для сноса, в связи с чем появляется дополнительная корректировка. Рыночная стоимость жилого помещения должна учитывать все факторы. С учетом технического состояния здания нужно учитывать компенсацию за не произведенный капремонт. Есть еще рыночная стоимость за не произведенную услугу. Дом стал аварийным, поскольку его вовремя никто не ремонтировал. Истцы бы продали помещение дороже, если бы дом не был аварийным. Считает, что рыночную стоимость нужно определять с учетом аварийности здания. При составлении заключения определяли несколько аналогов и применяли коэффициент с учетом аварийности дома. Если объекты недвижимости равны, то берутся нулевые коэффициенты. У спорного дома процент износа 62 %, он не может эксплуатироваться, и должен быть снесен. Стоимость является рыночной, даже с учетом корректировки. Улучшения земельного участка следует судьбе земельного участка. Нельзя изъять участок и оставить жить людей в этом доме. В многоквартирных жилых домах стоимость земельного участка не может стоить больше, чем все квартиры. Для определения рыночной стоимости жилого помещения нет необходимости разграничивать стоимость земельного участка, помещения и общедомового имущества. Квартиры в сравниваемых домах продаются на рынке. Процент износа в сравниваемых домах примерно 30-50 %.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд принимает за основу результаты экспертного заключения № 511/19-РО от 18.09.2019 г., составленного ООО «ОМЭКС». Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению суд не находит.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода.

Для целей определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правовое значение имеет рыночная стоимость жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Суд полагает, что указанная методология в рамках сравнительного метода не предполагает учет факта нахождения жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, поскольку из предложений о продаже исследуемого объекта и его аналогов не следует, что стоимость объектов заявлена с учетом аварийного (близкого к такому) технического состояния. Следовательно, применение корректировки технического состояния жилого помещения приведет к искажению рыночной стоимости жилого помещения для целей, предусмотренных в ст. 32 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения суд учитывает стоимость жилого помещения – 996 000 рублей.

Таким образом, в пользу истцов с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит взысканию сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 (с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) по состоянию на 18.09.2019 г., а именно 996 000 рублей.

Также в пользу истца с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует взыскать расходы, связанные с переездом, поиском другого жилья и оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 79 900 рублей, по 39 950 рублей в пользу каждого.

В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанном размере.

С учетом результата разрешения спора истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За подготовку отчета № 14ЭМ-07/2019 от 06.08.2019 г. ООО Независимая экспертиза «ПРОФЭКС» Мозговой В.В. (супруг истца) оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 14ЭМ-07-19 от 24.07.2019 г.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 650 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2019 г. (л.д. 3).

При обращении в суд оплате подлежала государственная пошлина в размере 150 руб., поскольку истец Торопова Р.Р. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, являясь <данные изъяты> (л.д. 7).

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в части: от заявленных ко взысканию 1 310 000 руб. только в размере 1 075 900 руб. (исходя из расчета 996 000 руб. + 79 900 руб.), требования о возмещении судебных издержек также подлежит удовлетворению в части, в размере 8 200 руб. - за составление отчета, в размере 123 руб. - по оплате государственной пошлины (исходя из расчета 1 075 900 х 100 / 1 310 000 = 82 %; 10 000 / 100 х 82 %; 150 / 100 х 82 %), в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. Излишне уплаченная государственная пошлина истцу будет возвращена на основании определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 996 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 900 ░░░., ░░░░░ 1 075 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 537 950 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 537 950 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.10.2019 ░.