Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7590/2023 ~ М-5994/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-7590/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006918-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      05 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Ю. к ООО «ЮЦ Номосъ» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЦ Номосъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 77 000 руб., неустойки 77 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЦ Номосъ» заключен договор №, в соответствии с которым общество приняло обязательство по подготовке и подаче необходимых документов, а также представлению интересов А.Л.И., в интересах которой заключен договор, в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость юридических услуг составила 77 000 руб., которые оплачены в полном объеме. Условия договора обществом не выполнены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Ю., ее представитель – адвокат Галимова Е.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.Ю. (заказчик) и ООО «ЮЦ Номосъ» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ЮЦ Номосъ» приняло на себя обязательства по подготовке и подаче необходимых документов, а также представлению интересов А.Л.И., в интересах которой заключен договор, в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (п.1.2).

В соответствии с условиями договора работа исполнителя состоит из
1 этапа – изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, разработка тактики ведения дела, планирование работы со всеми сторонами спора, заказчиком, судом, государственными органами, организациями и иными лицами, моделируя различные варианты развития ситуации, 2 этапа – непосредственное представление интересов заказчика по предмету, указанному в п.1.2 договора (л.д.7-8).

Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, определена сторонами в размере 77 000 руб. (подготовка и подача необходимых документов – 33 000 руб., представление интересов А.Л.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 44 000 руб.) и оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п.5.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика или одностороннего отказа от его исполнения без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчиком производится оплата за фактически проведенную работу/оказанную услугу. Стороны оценивают объем работ по первому этапу в 30 %, по второму этапу в 70 % от всего объема работ по договору. В случае расторжения договора по инициативе заказчика или одностороннего отказа от его исполнения при неисполненном втором этапе, оплате подлежит только стоимость первого этапа (л.д.8).

При таких обстоятельствах, стоимость работ исполнителя по первому этапу составляет 23 100 руб. (77 000 руб. х 30 %), стоимость работ исполнителя по второму этапу составляет 53 900 руб. (77 000 руб. х 70 %).

Из материалов гражданского дела № следует, что исполнитель подготовил и подал в Калининский районный суд города Уфы исковое заявление Алексеевой Н.Ю. в интересах А.Л.И. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Хажиева Р.И.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А.Л.И. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В судебном заседании Алексеева Н.Ю. пояснила, что после
ДД.ММ.ГГГГ Хажиева Р.И. перестала отвечать на телефонные звонки, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в связи с чем, она решила расторгнуть договор оказания услуг.

Из материалов гражданского дела № следует, что в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ЮЦ Номосъ» не участвовал.

Таким образом, доводы истца о неполном оказании юридических услуг являются обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что первый этап выполнен некачественно, в исковом заявлении Алексеевой Н.Ю. содержится ссылка на утратившее силу постановление Правительства № 817 от 21 декабря 2004 года, которым утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, юристами ООО «ЮЦ Номосъ» подано заведомо проигрышное исковое заявление, о чем можно было понять при детальном изучении документов, судебной практики, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указание утратившего силу постановления не повлекло оставление искового заявления без движения, исковое заявление было принято к производству суда.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного истец вправе отказаться только от части неоказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, суд обращает внимание, что стоимость каждой включенной в договор услуги отдельно договорами, либо прейскурантом цен, не определена, в связи с этим стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 23 100 руб. – стоимость первого этапа (подготовка и подача необходимых документов), который исполнителем выполнен, стоимость участия в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании 5 000 руб., стоимость неоказанной услуги составит 48 900 руб. (77 000 руб. – 53 900 руб. – 5 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанной услуги в размере 48 900 руб.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврат платы за услугу при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия истца возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки с ответчика, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 26 950 руб. (53 900 руб. х 50 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Алексеевой Н.Ю. частично.

Взыскать с ООО «ЮЦ Номосъ» (ИНН 0276942023) в пользу Алексеевой Н.Ю. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства 48 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 26 950 руб.

В остальной части иска о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, в иске о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «ЮЦ Номосъ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова