Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2022 ~ М-3062/2022 от 11.07.2022

Дело №2-3940/2022

61RS0001-01-2022-004205-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Стрижаковой С. В. к ИП Шириеву Руслану Н. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрижакова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Шириеву Р.Н.О. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2022г. между ней и ответчиком заключен Договор об оказании услуг № Б/Н, согласно которому Компания «НФК Росфинанс» в лице ИП Шириева Руслана Н. О. обязался оказать ей услуги кредитного брокера. Согласно п. 7.1 Договора оплата за оказание услуг по настоящему Договору производится вмомент заключения Договора и составляет 75 000 рублей. При заключении Договора она произвела оплата Ответчику 75 000 рублей. 28.04.2022 она обратилась к Ответчику с уведомлением об отказе от исполнения Договора с 28.04.2022 в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Ее требование о возврате Ответчик оставил без ответа.

В связи с изложенным просила суд признать расторгнутым Договор об оказании услуг Б/Н от 23 апреля 2022 года. Взыскать с ИП Шириева Руслана Н. О. в ее пользу денежные средства, уплаченные по Договору об оказании услуг Б/Н от 23 апреля 2022 года в размере 75 000 руб., неустойку в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб,, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец Стрижакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Шириева Р.Н.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.2022 между Стрижаковой С.В. и ИП Шириевым Р.Н.О. заключен Договор об оказании услуг № Б/Н.

Согласно данному договору Компания «НФК Росфинанс» в лице ИП Шириева Руслана Н. О. ИНН 616132976402, ОГРНИП № - «Исполнитель» обязался оказать услуги кредитного брокера Стрижаковой С.В. - «Клиент».

Согласно п. 7.1 Договора оплата за оказание услуг по настоящему Договору производится вмомент заключения Договора и составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в ц. 2 настоящего Договора, после исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных в п.7.1 Договора.

При заключении Договора Истцом произведена оплата Ответчику 75 000 рублей, что подтверждается копией чека об оплате от 23.04.2022г. №1256.

28.04.2022 Истец обратился к Ответчику с уведомлением об отказе от исполнения Договора с 28.04.2022 в одностороннем порядке, в связи с тем, что Ответчик не приступил к исполнению Договора и прекращением необходимости в получении кредитного продукта.

28.04.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате, переданной по Договору суммы в размере 75 000 рублей, требование о возврате Ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГУ РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец отказался от Договора путем вручения уведомления об отказе от Договора, с 28.04.2022 договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, Ответчик обязан возвратить всю сумму, уплаченную по Договору в размере 75 000 рублей.

Таким образом требования о взыскании денежные средства, уплаченных по Договору об оказании услуг Б/Н от 23 апреля 2022 года в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) Договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Ответчик обязан был приступить к работе в соответствии с п. 3.3 Договора с даты оплаты, а именно с 24.04.2022г.

В связи с тем, что Ответчик не приступил к работе с 24.04.2022г., с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере: 3% за каждый день просрочки за период с 24.04.2022г. по 28.04.2022г. Расчет неустойки: 75 000*3%* 15 = 33750 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 33 750 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком не выполнены условия договора истец понес нравственные страдания, переживания и неудобства. С учетом характера возникших правоотношений и неисполнением ответчиком условий договора считает, что на момент рассмотрения дела разумной суммой компенсации морального вреда, причиненного истцу, является сумма в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма присужденная судом в пользу потребителя составляет 110 750 руб. (75000+33750+2000) суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 55 375 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижаковой С. В. к ИП Шириеву Руслану Н. О. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг, заключенный между Стрижаковой С. В. и НФК Росфинанс» в лице ИП Шириева Руслана Н. О. от 23.04.2022 – расторгнутым.

Взыскать с ИП Шириева Руслана Н. О. в пользу Стрижаковой С. В. денежные средства, уплаченные по Договору об оказании услуг от 23.04.2022 в размере 75 000 руб., неустойку в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб,, штраф в размере 55375 руб., а всего – 166125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения составлен 14.09.2022.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...