Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2022 ~ М-4570/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-5037/22

21RS0025-01-2022-006401-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Данилову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к Данилову А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА года с Даниловым А.И. был заключен договор займа в размере 100 150 руб. сроком до ДАТАг. В обеспечении договора был заключен договора залога автомобиля. С ДАТА. ответчик не оплачивает заем. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 116 051,53 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Данилов А.Н., надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Даниловым А.Н. был заключен договор займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа НОМЕР от ДАТАг. следует, что ответчику Данилову А.Н. был предоставлен заем в размере 100 150 руб. под 83,95% годовых, на срок до ДАТАг.

На момент рассмотрения спора договор займа не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или безденежным.

В обеспечении договора займа был заключен договор залога транспортного средства- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР

Ответчик Данилов А.Н. нарушил выполнение своих обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа. Из письменных пояснений по делу следует, что в счет погашения займа Данилов А.Н. внес 3 платежа- ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по договору в полном объеме.

Таким образом, на ДАТА. задолженность ответчика по договору займа включает в себя 88 458,38 рублей основной долг по займу, 27 563,97 руб.- проценты за пользование займом, неустойка- 1 029,18 руб. Расчет долга по процентам по договору займа соответствует положениям ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и преамбуле договора займа НОМЕР от ДАТА., и не превышает 1,5 кратный размер суммы предоставленного займа.

Стороной ответчика иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен. При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании долга в общем размере 117 051,53 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 541,03 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Данилова А.Н. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заключается договор залога транспортного средства.

Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен договора залога транспортного средства.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по займу –88 458,38 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Данилова Алексея Николаевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 88 458,38 руб. в счет основного долга, 27 563,97 руб. проценты за пользование займом на ДАТАг., и далее с ДАТАг. по день фактического погашения долга из расчета 83,95% годовых на сумму основного долга но не более 1,5 кратного размера суммы займа, неустойку на ДАТАг. – 1 029,18 руб., возврат государственной пошлины - 6 541,03 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: транспортное средство- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.