Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-954/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-001303-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федорову А.В., мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от 06 ноября 2018 года выдал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 331 890 рублей 94 копейки. 12 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, который в последствии был отменен 10 октября 2022 года. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Федорова А.В. задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2018 года в размере 338 409 рублей 85 копеек, в том числе просроченные проценты – 53 855 рублей 26 копеек, просроченный основной долг – 278 035 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей 91 копейка.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Федоров А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Федоровым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, с условием процентной ставки 14,9 % годовых и сроком возврата заемных денежных средств по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора № от 06 ноября 2018 года ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в количестве 60 аннуитетных платежей в размере 7 121 рубль 24 копейки 20 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

При подписании кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись Федорова А.В.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно условий кредитного договора ответчик Федоров В.А. в день заключения договора получил от ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были перечислены на счет банковской карты ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк и указанный в договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 апреля 2023 года в адрес ответчика по известному истцу адресу было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 17 апреля 2023 года в размере 324 178 рублей 30 копеек, в срок не позднее 17 мая 2023 года. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 06 ноября 2018 года составляет 331 890 рублей 94 копеек, из которых задолженность по основном долгу 278 035 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 53 855 рублей 26 копеек.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Федоров А.В. не исполняет, платежи в счет погашения задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 518 рублей 91 копейка подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 172103 от 07 октября 2021 года и № 749271 от 20 июня 2023 года на указанную сумму.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 518 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7707083893, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 035 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 855 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 518 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 338 409 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.