Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2387/2022 от 31.01.2022

Судья Шишова Л.А.                                                               №33-2387/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-423/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мартемьяновой С.В.,

судей                                            Кривицкой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре                               Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 300 руб., и оплаты государственной пошлины в сумме 6433 руб.

В иске указал, что 30.05.2020 года в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 530i INDIVIDUAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е 203ОН 163.

Истец получил страховую выплату от страховой компании «РЕСО» 400 000 руб., которая частично покрывает нанесенный ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 5301 INDIVIDUAL, г/н №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i INDIVIDUAL, государственный регистрационный знак С888ХВ163, составила 1 869 900 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 876 800 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 902 000 руб., сумма годных остатков составляет 208 700 руб.

Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, поэтому рассчитывается среднерыночная цена данного ТС с целью расчета полной суммы компенсации.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 руб.

Также за проведение оценки ущерба по электронным блокам управления авто истец оплатил 1 500 рублей. Кроме того, за эвакуацию транспортного средства оплатил 7 500 рублей, исходя из договора оказания услуг авто эвакуаторами физическим лицам № от 31.05.2020г., 6 000 рублей, исходя из договора об оказания услуг эвакуации транспортных средств № от 18.12.2020г. Досудебная претензия ФИО2 оставлена без внимания, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 132 700 руб., компенсация моральный вред 10 000 руб., возврат госпошлины 3 854 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2020г. в 16 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, допустил выезд в нарушение дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, пассажиру ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО8 легкий вред здоровью, а автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 который нарушил ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи от 19.08.2020г. подвергнут по данной статье наказанию в виде административного штрафа 5 000рублей (л.д.190-192).

Из протокола об административном правонарушении от 30.1102020г. видно, что ФИО2 совершил 30.05.2020г. ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам автомашины - Бурдиной средней тяжести, а Кирьянову - легкой тяжести (л.д.9).Постановлением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 12.01.2021г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 15 000руб.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м BMW 530 застрахована в ООО «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ККК №.(л.д.48)

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Mercedes-Benz, застрахована в АО «Юнити Страхование», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.48 оборот).

Из акта о страховом случае видно, что подлежит выплате ФИО1 страховое возмещение 400 000рубля.

В акте осмотра транспортного средства истца от 14.12.2020г. отражены все повреждения автомобиля BMW 530(л.д.22оборот -23оборот), при составлении акта присутствовали обе стороны-истец и ответчик, о чем свидетельствуют их подписи в акте.

Истец ФИО1 представил суду экспертное заключение Агенства независимой оценки «Диапозон» от 12.01.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 869 900руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа 876 800руб, средне-рыночная стоимость 902 000руб., сумма годных остатков 208 700руб. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, рассчитана среднерыночная цена данного транспортного средства с целью расчета полной суммы компенсации (л.д.14-22).

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000руб., что подтверждается чеком, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

За проверку автомобиля истец оплатил 1 500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.58-59).

За эвакуацию транспортного средства истец оплатил 7 500 руб., и 6 000 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66,69-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке (л.д.79-82). Однако от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался. Ответ на претензию не поступал.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, представленным истцом по оценке ущерба и суд по его ходатайству назначил судебную автотехническую экспертизу автомашины истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной НМЦ Рейтинг, на основании определения суда, вынесенного по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца марки BMW 5301 INDIVIDUAL, г/н №, по состоянию на момент ДТП 30.05.2020г. составляет 2 165 800 рублей (без учета износа), 786 300 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составляет 641 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 139 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о том, что он не согласен с экспертным заключением, поскольку при производстве экспертизы брались автомобили BMW 5301, вместо BMW 5301 INDIVIDUAL, что является критической ошибкой, поскольку указанные модели имеют разные комплектации и характеристики, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам ее проведения получено заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» от 21.05.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца марки BMW 5301 INDIVIDUAL, г/н №, по состоянию на момент ДТП 30.05.2020 г., составит: без учета износа 2 573 800,00 руб., с учетом износа 809 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца марки BMW 5301 INDIVIDUAL, г/н №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП 30.05.202 г., составит: 809 200 руб. Стоимость годных остатков данного ТС в связи с полученными повреждениями в ДТП от 30.05.2020. составляет 157 200 руб. Полная гибель автомобиля BMW 5301 INDIVIDUAL, г/н № наступила.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ», полагая, что оно является достоверным, допустимым и относимым доказательством, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы № ООО «ГОСТ» от 21.05.2022 года, в сумме 252 000 руб. (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 809 200 руб., минус стоимость годных остатков в связи с полученными в ДТП от 30.05.2020 г. – 157 200 руб., минус страховое возмещение, полученное истцом – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению и составит 6 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года изменить в части взысканных сумм, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 252 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., 7500 руб. и 6 000 руб. – за эвакуацию транспортного средства, моральный вред в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 6320 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

             Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022.