Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-265/22                                    04 октября 2022 года

УИД: 78MS0172-01-2022-000276-15

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джураева Артура Додаржановича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 11 апреля 2022 года.

                                    УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просила взыскать с ответчика Джураева А.Д. ущерб, причиненный его действиями ее имуществу в сумме 25 800 руб., из которых стоимость восстановительных работ 20 000 руб., стоимость оценки ущерба 5 000 руб. и госпошлина 800 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что в результате действий ответчика при проведении им ремонтных работ в своей квартире, он пробил дыру в ее квартиру, в детской комнате.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 11 апреля 2022 года исковые требования Никитиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права.

Так, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу отчёт № от 04 октября 2021 года, который суд неправомерно оценил, как доказательство его вины, не смотря на то, что в отчете не представлены доказательства его вины.

Ответчик считает, что доказательств его вины в причинении ущерба в материалы дела нет, в связи, с чем он является ненадлежащим ответчиком.

При этом ответчик не отрицает того факта, что проводил штрабление стены, разделяющей его квартиру и квартиру истицы, но не вглубь стены, а вдоль стены. В стене при штрабение обнаружилась деревяшка, составляющая 4 кв. см., которая находилась в стене с момента строительных работ дома. В несущей стене дома не должно быть опалубки, закладных или каких-то других моментов, только арматура и бетон, в связи с чем, ответчик считает, что ущерб причинен по вине застройщика, которого необходимо было привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица.

Ответчик Джураев А.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Он пояснил, что заделанный в цементную плиту дома деревянный фрагмент не имел жесткости с бетоном и свободно перемещался по нему при физическом воздействии на него и именно наличие скрытого дефекта является причиной повреждения стены.

С заключением судебной экспертизы ответчик не согласился, указал на то, что экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, получили разрешение не проведение экспертиз не задолго до проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза является необоснованной и на вопрос о причине возникновения отверстия между квартирами эксперт не ответил.

Представитель истцы по доверенности Никитина А.Ф. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО5, подтвердившего свое заключение по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба квартиры истицы.

Суд первой инстанции указал на то, что таких доказательств ответчик не представил.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что истица является собственником кв. № д. <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года ( л.д. 6-10, 11).

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной в том же дома.

Обе квартиры имеют общую несущую стену. При этом стена разделяет жилую комнату кв. № и ванную комнату квартиры №.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в ванной комнате своей квартиры он проводил ремонтные работы по штрабированию стены. В результате работы нарушена целостность стены, в которой образовалось отверстие в комнату кв. №

Ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку отверстие образовалось хоть и в результате его дей2ствий, но в связи с наличием недостатков стены при ее строительства. А именно, в стене застройщик оставил кусок деревянной опалубки чего не должно было быть, он ( ответчик) случайно задел данный кусок, который и выдавил фрагмент стены.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчику разъяснилось право назначение судебной экспертизы, но от ее назначения и оплаты ответчик отказывался.

В суде апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена.

В соответствии с заключением экспертизы от 18 июля 2022 года (л.д.154-185), причиной возникновения отверстия между квартирами № и №, расположенным по адресу: <адрес> явилось штробление собственником квартиры № несущей монолитной железобетонной стены для прокладки водопроводных труб, поскольку в соответствии с требованиями СП 63.133330.2018 штробление вышеуказанной несущей стены запрещено.

С данным заключением не согласился ответчик, им представлена рецензия на данное заключение, составленная ООО « Строй-проверка» от 17 августа 2022 года (л.д.193-202). Согласно данной рецензии, экспертом ФИО5, проводившим судебную экспертизу, безосновательно сделаны выводу о нарушении норм изоляции от воздушного шума и отсутствует исследование взаимосвязи возникновения повреждений.

Так, в рецензии указывается на то, что эксперт ссылается на п. 9.27 СП 54.13 330.2016 « ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», которым для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. При этом в рецензии указывается на то, что санитарные приборы не были закреплены к смежной стене, трубы не были установлены.

Так же в рецензии указано на то, что эксперт ссылается на недопустимость штробления стен в виду снижения до нерасчетной несущей способности конструкции стены, ссылаясь на положения п. 4.5 СП 73.13330.2016 « Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Однако рецензент указывает на то, что данными СП допускается устройство еще больших штроб под коммуникации до размере 60Х60 мм, тогда как фактически штробы устроены 35 х35.

Также рецензент указывает на то, что наличие в теле железобетонной стены является критическим дефектом, в виду того, что расчетная модель стены исходит из сплошности и однородности конструкции железобетонной стены. Включение инородных элементов нарушает принцип работы железобетонных конструкций. Наличие фанеры в толщине бетона является скрытым дефектом и не может быть выявлен при обычном поверхностном визуальном осмотре.

С учетом данной рецензии в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5

Он пояснил суду, что осматривал обе квартиры.

Как указал эксперт в соответствии с требованиями строительной документации, есть защитный слой бетона, от его толщины зависит конечные результаты, если он уменьшается, то это приводит к непроектной работе всей конструкции. Штробление – это, по сути, разрушение стены, что запрещено. Штробление в несущей стене делать не разрешается. В нормативной документации указывается размер штробы, в которую обычно закладываются полимерные или полипропиленовые трубы, которые имеют высокий коэффициент расширения, в связи с чем устанавливаются необходимый размер штробы. Это указано в СП 73, который не регламентирует, где именно прокладывают штробы, а устанавливает только размер штробы, учитывает физико-химические свойства материалов, из которых делают трубы.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании представлены пояснения к заключению экспертизы от 18 июля 2022 года. Поскольку эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает возможным принять данные пояснения к материалам дела.

Так, в пояснениях к заключению эксперт указывает на то, что в представленной Рецензии (мнение специалиста) шифр № от 17.08.2022 года в списке использованных источников указывается ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Однако, в соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил область их применения не распространяется на судебно-строительную экспертизу, а именно, «требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой».

Таким образом, выводы специалиста основываются на нормативном документе, не применимом для работ по судебно-строительной экспертизе.

На стр.4-5 Рецензии указано, что «Выводы эксперта о нарушении норм изоляции от воздушного шума сделаны безосновательно».

Однако, выводы Эксперта основаны на нормативной документации, в том числе п.9.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а именно: п. 9.27, для обеспечения допустимого уровня шума и в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645 не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. Крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межкваутиуным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в пич. с воздушным зазором...».

Кроме того, в Заключении эксперта приведены справочные данные применяемые при расчётах изоляции от воздушного шума для различных конструктивных материалов (рисунок1, стр, 8).

На стр.4-5 Рецензии указано, что «Отсутствует исследование взаимосвязи возникновения повреждений».

Вместе с тем, в Заключении эксперта указаны и обоснованы выводы о том, что штробление несущей железобетонной стены запрещено, так как это приводит к непроектной работе арматуры (требования СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»).

При проектировании зданий производится расчёт по несущей способности его конструктивных элементов для обеспечения требований механической безопасности для обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Далее проект проходит экспертизу проектной документации для установления факта соответствия его требованиям нормативной документации, в том числе поверочные расчёты несущей способности. После проведения экспертизы осуществляется разработка рабочей документации и строительство.

Таким образом, любое изменение вносимое в несущие конструкции здания необходимо согласовывать с проектной документацией и обосновывать поверочными расчётами.

В Заключении эксперта прямо указано что, штробление уже привело к оголению поперечной арматуры с её коррозией (стр. 6,12,14 Заключения эксперта), что приводит не только к уменьшению защитного слоя, но и уменьшению расчётного сечения арматуры и уменьшению адгезии арматуры и бетона в результате коррозии арматуры.

Кроме того, выводы специалиста о том, что на момент проведения экспертизы санитарные приборы не установлены и, следовательно, отсутствует нарушение нормативной документации, не обоснованы. Факт наличия или отсутствия санитарных приборов на момент осмотра не свидетельствует о том, что эти приборы не будут установлены, так как штробление проводилось именно для прокладки трубопроводов с установкой санитарных приборов.

На стр. 5 Рецензии специалист делает вывод, что п.4.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» разрешает штробы большего размера.

Однако п.4.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» предусматривает размеры штроб для прокладки труб исходя из необходимых размеров для самих трубопроводов (учитываются коэффициенты температурного расширения и другие физико-механические параметры трубопроводов).

Вместе с тем, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не может разрешать штробление несущих стен, так как не распространяет своё действие на данные требования.

Таким образом, все изменения проектных решений, связанные с несущими конструкциями, должны согласовываться с требованиями нормативной документации по данным конструкциям, в том числе СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

С учетом заключения экспертиза, пояснений эксперта в судебном заседании и его письменных пояснение к заключению экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика нарушена целостность стены, разделяющей квартиры сторон.

Возражений по стоимости ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в нарушении целостности стены квартиры истицы ответчик не представил.

Доводы его жалобы о том, что нарушение целостности стены между квартирами возникло в связи с наличие скрытого дефекта при возведении стены, носят вероятностный характер, а, следовательно, не могу являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчику запрещено было проводить штробление несущей стены, стана должна была оставаться целостной, и в этом случае наличие скрытого дефекта ( фанеры) не могло повлечь какие-либо негативные последствия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.