Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-97/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000743-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимого Скотаренко В.В.,

его защитника - адвоката Репина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скотаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, имеющего гражданство РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.06.2022 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 280 часам обязательных работ; постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 22.08.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 17.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 12.01.2023 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 26.06.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Скотаренко В.В., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак В318РМ32, припаркованном на удалении 4,5 метра от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес> <адрес>, где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Realmе» модели «RMX2020», стоимостью 5669,50 руб., принадлежавшего Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5669,50 руб.

Скотаренко В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Скотаренко В.В. следует, что он работает в такси «НГТ» без оформления трудовых отношений, у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, на котором он работает. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену и около 23 часов 50 минут от диспетчера Свидетель №1 принял заявку по адресу: <адрес>, и поехал по указанному адресу вместе с диспетчером Свидетель №1 Пассажиром был Потерпевший №1, которого он отвез в кафе «Мираж», подождал 10 минут и привез обратно к дому. Потерпевший №1 рассчитался с ним и вышел из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов, он отвез Свидетель №1 в диспетчерскую такси «НГТ» и поехал дальше работать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес> п. <адрес> Красных Партизан <адрес>, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что пассажир, которого возили к кафе «Мираж» забыл у него в салоне автомобиля мобильный телефон, но он, оглядев сиденье, пояснил Свидетель №1, что у него нет никакого мобильного телефона. После он стал осматривать салон автомобиля и под передним водительским сиденьем обнаружил мобильный телефон марки «Realmе» модели «RMX2020» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, в чехле черного цвета. На мобильном телефоне были пропущенные звонки, потом на его мобильный телефон позвонил Свидетель №2, представился братом Потерпевший №1 и сказал, что Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон у него в машине, на что он пояснил, что никакого мобильного телефона у него в машине нет. После этого, около 08 часов 00 минут он решил оставить телефон себе, выключил мобильный телефон и поехал домой. Позже ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел по вопросу пропажи мобильного телефона Потерпевший №1 Для того, чтобы отвести от себя подозрения, он поехал к дому Потерпевший №1, зашел в веранду дома и положил мобильный телефон на деревянную полку. В отделе полиции он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении (л.д. 120-123).

После оглашения показаний Скотаренко В.В., последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием Скотаренко В.В. своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> он вызвал такси, к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2105», он сел в машину с принадлежащим ему телефоном, которым управлял Скотаренко В.В. и они поехали в кафе, где он купил спиртного, а затем Скотаренко В.В. отвез его обратно домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что нет его мобильного телефона, он вспомнил, что оставил его в автомобиле Скотаренко В.В. Затем к нему приехал его брат Свидетель №2, который со своего телефона позвонил Скотаренко В.В. и тот ответил, что телефона у него нет. Потом брат позвонил на его номер телефона, сначала шли гудки, а потом абонент стал недоступен. После чего он обратился в полицию и написал заявление о пропаже мобильного телефона, а когда вернулся домой, то в веранде своего дома обнаружил принадлежащий ему телефон, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые приехали и его изъяли для проведения экспертизы. Данный телефон ему подкинул Скотаренко В.В. Затем сотрудниками полиции ему был возвращен телефон. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работал на момент совершения преступления, телефон очень значим для него, он его использует для работы и получения дохода, там содержатся все рабочие контакты.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части следует, что он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realmi» модели «RMX2020» составляет 5669,50 руб. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 5669,50 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячный доход зависит от количества выполненной работы и сезона времени года, заработанные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания (л.д. 42-46).

После оглашения показаний Потерпевший №1 в части, последний их полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут приехал к брату Потерпевший №1, который ему рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на такси под управлением Скотаренко В.В. ездил в кафе «Мираж» за спиртным и выходя из салона автомобиля оставил свой мобильный телефон на заднем пассажирском сиденье такси. Он набирал неоднократно номер телефона брата, но на телефонные звонки никто не отвечал, потом он позвонил диспетчеру такси «НГТ» Свидетель №1 и рассказал о случившемся, Свидетель №1 связался со Скотаренко В.В., попросил осмотреть салон автомобиля, на что Скотаренко В.В. пояснил, что чужих телефонов в его автомобиле нет. После он еще раз набрал номер брата, но связь уже была не доступна. Он позвонил еще раз Свидетель №1 и попросил номер телефона Скотаренко В.В., который сообщением пристал ему его номер телефона Скотаренко В.В., он сразу же позвонил. В ходе телефонного разговора со Скотаренко В.В. он ему пояснил, что Потерпевший №1 точно помнит, что свой мобильный телефон оставил на заднем сиденье автомобиля Скотаренко В.В., когда выходил из салона автомобиля, на что Скотаренко В.В. ответил, что никакого чужого мобильного телефона у него нет. У него и у его брата Потерпевший №1 возникли сомнения в честности Скотаренко В.В., он посоветовал брату обратиться в полицию и около 07 часов 50 минут ушел на работу. От брата ему стало известно, что Скотаренко В.В. совершил кражу мобильного телефона (л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он временно подрабатывает диспетчером в такси «НГТ», ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут заступил в ночную смену, которая длится до 08 часов 00 минут следующих суток. В 23 часа 50 минут на телефон диспетчерской поступила заявка о вызове автомобиля по адресу: <адрес>, он сообщил Скотаренко В.В. о заявке и попросил взять его с собой в качестве пассажира. Подъехав по вышеуказанному адресу, он увидел, мужчину, который сел в салон автомобиля на заднее сиденье, пассажир попросил отвезти его до кафе «Мираж», по разговору он понял, что Скотаренко В.В. и пассажир знакомы, это был Потерпевший №1 Скотаренко В.В. отвез Потерпевший №1 в кафе, подождал около 10 минут, Потерпевший №1 вышел из кафе с двумя бутылками пива, и привез его обратно к дому, тот вышел из автомобиля, а он и Скотаренко В.В. поехали на другую заявку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Скотаренко В.В. отвез его в диспетчерскую и около 07 часов 00 минут на мобильный телефон такси «НГТ» поступил телефонный звонок от Свидетель №2, который ему пояснил, что Потерпевший №1 в салоне автомобиля Скотаренко В.В. оставил мобильный телефон. После чего он позвонил Скотаренко В.В., который ему ответил, что никаких чужих мобильных телефонов у него в салоне нет. Он сообщил Свидетель №2, что Скотаренко В.В, не нашел в автомобиле телефона. Свидетель №2 попросил у него номер телефона Скотаренко В.В., пояснив, что сам хочет с ним поговорить, он сообщением сбросил Свидетель №2 номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил сотрудник полиции, он пришел в отдел и от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мобильного телефона Потерпевший №1 совершил Скотаренко В.В. (л.д. 61-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрена веранда домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, внутри веранды на подоконнике обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmе С3» в чехле темного цвета, задняя крышка телефона синего цвета, на крышке имеется информация IMEI-1.№; 2.№, телефон в выключенном состоянии (л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Скотаренко В.В., на расстоянии 4,5 метра на участке местности от ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> Красных Партизан <адрес>, осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Скотаренко В.В., где последний ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен мобильный телефон марки «Realmе С3» (л.д. 12-14).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «Realme» модели «RMX2020» с учетом срока использования, различия в комплектации, его состояния, составляет 5669,50 руб. (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон модели «Realme» «RMX2020», imei (гнездо1) №, imei (гнездо2) №, с защитным стеклом на дисплее и сим-картой, в чехле-бампере черного цвета с коробкой от него (л.д. 47-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Скотаренко В.В. был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак №, красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен на основании протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132, 133-136).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого Скотаренко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 5669,50 руб. значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и значимости похищенного телефона для потерпевшего, который его использует для работы и получения дохода.

Исследованием личности подсудимого Скотаренко В.В. установлено, что последний ранее судим, не работает, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> условия порядка отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел, на учете у врача - психиатра и врача – психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Скотаренко В.В. приходится ей супругом, у них имеются двое малолетних детей, проживают они вместе, его она может охарактеризовать с положительной стороны, супруг работает неофициально, помогает ей выплачивать кредит, который она брала для приобретения совместного жилья, оказывает помощь в воспитании их общих детей, а также у нее еще имеется несовершеннолетний ребенок, которого помогает воспитывать и содержать Скотаренко В.В., так как отца у него нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скотаренко В.В., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Скотаренко В.В. до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а также возвращении похищенного телефона потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Учитывая совершение подсудимым Скотаренко В.В. умышленного преступления, квалифицированного судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 14.06.2022, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Скотаренко В.В. наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Скотаренко В.В., суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за преступление.

При назначении подсудимому Скотаренко В.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, поведение виновного вовремя и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить Скотаренко В.В. наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому Скотаренко В.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Скотаренко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Скотаренко В.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к Скотаренко В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у Скотаренко В.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Скотаренко В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное Скотаренко В.В. наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного Скотаренко В.В. исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Скотаренко В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

В свою очередь, приговором Навлинского районного суда Брянской области от 12.01.2023 Скотаренко В.В. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 26.06.2023 испытательный срок Скотаренко В.В. по приговору от 11.08.2022 продлен на 1 месяц, то есть в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным не отменять Скотаренко В.В. условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 12.01.2023, в связи с чем, приговор Навлинского районного суда Брянской области от 12.01.2023 в отношении Скотаренко В.В. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Скотаренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением им защиты подсудимого Скотаренко В.В. в ходе предварительного следствия в размере 5170,00 руб. и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере 6412,00 рублей, а всего в размере 11582,00 руб., с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию со Скотаренко В.В. в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скотаренко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Скотаренко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Скотаренко В.В. обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного Скотаренко В.В. и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Скотаренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 12.01.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme», коробку из-под него - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности законному владельцу Скотаренко В.В.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать со Скотаренко В.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 11582,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Цыганок