Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-227/2021 от 23.08.2021

31MS0068-01-2021-000525-22                              №11-227/2021 (№2-447/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Фоменко Е.А.,

с участием представителя истца Мальцевой Л.Ю., действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца Федорченко А.Н., ответчика ИП Есауленко А.В., представителя ответчика ООО «Рандеву», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Есауленко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федорченко Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 года Федорченко А.Н. в ООО «Рандеву» были приобретены мужские ботинки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

04.09.2019 года Федорченко А.Н. в ООО «Рандеву» были приобретены мужские туфли <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью 10940 рублей.

16.12.2019 года между Федорченко А.Н. и Мульти-ателье «Обувная клиника» (ИП Есауленко А.В.) заключены договоры по ремонту обуви, в соответствии с которыми ИП Есауленко А.В. по заказу № от 16.12.2019 года обязался произвести ремонт мужских ботинок <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>: устранить трещины на подошве левой полупары с проведением профилактики, изготовить стельки для ботинок и выполнить глассаж, по заказу № от 16.12.2019 года произвести ремонт мужских туфлей <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>: убрать хлястик во внутренней пяточной зоне, выполнить глассаж и профилактику, а Федорченко А.Н. обязался оплатить стоимость работ по заказам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Федорченко А.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ИП Есауленко А.В. по договорам оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе по заказу № в размере <данные изъяты>, по заказу № рублей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ООО «Рандеву» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: за мужские ботинки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, мужские туфли <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы ненадлежащим качеством товара и оказанных услуг по ремонту обуви.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Л.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Есауленко А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что качество выполненных им работ по обслуживанию представленной истцом обуви соответствовали требованиям качества. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на проведенное экспертное исследование. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.06.2021 года иск Федорченко Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Есауленко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворён в части.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Есауленко Алексея Владимировича в пользу Федорченко Анатолия Николаевича денежные средства, уплаченные за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Федорченко Анатолия Николаевича денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Федорченко А.Н. отказано.

Возложена на Федорченко Анатолия Николаевича обязанность передать товар - мужские ботинки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> и мужские туфли <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» по первому требованию последнего.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Есауленко Алексея Владимировича в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Федорченко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.07.2021 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной инстанции ссылался на нарушение судом норма материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Федорченко А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мальцева Л.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судом неверно была определена стоимость спорного товара, что повлекло уменьшение взыскиваемой суммы, уплаченной за товар и неустойки.

Ответчик ИП Есауленко А.В., представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 того же Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Относительно требований, связанных с недостатками выполненных ИП Есауленко А.В. работ по ремонту обуви, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Решением суда первой инстанции установлено, что 27.03.2019 года Федорченко А.Н. в ООО «Рандеву» были приобретены мужские ботинки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

04.09.2019 года Федорченко А.Н. в ООО «Рандеву» были приобретены мужские туфли <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации истцом в приобретенном товаре обнаружены дефекты, а именно: в мужских ботинках <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, треснула подошва, а в туфлях <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> произошел отрыв подошвы.

16.12.2019 года между Федорченко А.Н. и Мульти-ателье «Обувная клиника» (ИП Есауленко А.В.) заключены договоры по ремонту обуви, в соответствии с которыми ИП Есауленко А.В. по заказу № от 16.12.2019 года обязался произвести ремонт мужских ботинок <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>: устранить трещины на подошве левой полупары с проведением профилактики, изготовить стельки для ботинок и выполнить глассаж, по заказу № от 16.12.2019 года произвести ремонт мужских туфлей <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>: убрать хлястик во внутренней пяточной зоне, выполнить глассаж и профилактику, а Федорченко А.Н. обязался оплатить стоимость работ по заказам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Сторонами указанных договоров обязательства были исполнены в полном объеме.

В дальнейшем, согласно позиции истца, в процессе эксплуатации обуви, в мужских ботинках <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, профилактика подошвы отклеилась, трещина на подошве разошлась, глассаж начал пузыриться и отслаиваться, на туфлях <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, в носовой части образовались отрывы подошвы, глассаж начал отслаиваться и пузыриться.

25.07.2020 года истец обратился в ООО «Рандеву» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с тем, что на основании проведенной ООО «Рандеву» проверки качества товара заключением <данные изъяты> № от 28.07.2020 года установлено, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

16.10.2020 года Федорченко А.Н. направил в адрес ИП Есауленко А.В. претензию с требованием о возврате оплаченных расходов за работу в размере <данные изъяты>.

ИП Есауленко А.В. в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия-отсутствия заявленных истцом недостатков товара, а также причин их возникновения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 19.05.2021 года обувь – мужские ботинки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> имеет следующие дефекты:

отрыв подошвы, который является производственным дефектом, причина возникновения – нарушение технологии изготовления обуви;

отслоение глассажа – производственно-ремонтный дефект, причина возникновения – нарушение технологии ремонта обуви;

мужские ботинки <данные изъяты> артикул <данные изъяты>, имеют следующие дефекты:

отклейка профилактики подошвы – производственно-ремонтный дефект, причина возникновения – нарушение технологии ремонта обуви;

трещина на подошве – производственный дефект, причина возникновения – нарушение технологии производства обуви;

отслоение глассажа – производственно-ремонтный дефект, причина возникновения – нарушение технологии ремонта обуви.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственных недостатков, а в оказанных ответчиком ИП Есауленко А.В. работах по ремонту обуви - недостатков оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер стоимости спорного товара, и соответственно взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от 19.05.2021 года стоимость предъявленной обуви по состоянию на апрель-май 2021 года, с учетом износа составила <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, с претензией к продавцу по качеству товара истец обратился 25.07.2020 года, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев с момента приобретения ботинок (арт. №) и по истечении 10 месяцев с момента приобретения туфлей (арт. №), до этого 19.05.2019 года сдавал обувь в ремонт.

При этом, на момент сдачи обуви в ремонт, которая уже имела следы износа, истцом ее рыночная стоимость с учетом износа не определялась.

Также неубедительными являются доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена до <данные изъяты> сумма, взысканная за некачественно оказанные услуги по ремонту обуви, поскольку судом данная сумма определена в размере стоимости оказанных услуг (<данные изъяты>), за исключением стоимости работ по удалению хлястика во внутренней пяточной зоне туфлей (арт №) и по изготовлению стелек (арт №).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, а также определил размер подлежащих взысканию в соответствии со ст.ст. 13, 15, 20,21.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Всем представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.06.2021 года по гражданскому делу по иску Федорченко Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Есауленко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.

Судья                                                     Н.Ю. Михайлова