Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2019 от 09.01.2019

Уголовное дело №1- 121\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                        г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Добрица М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

подсудимых Трифонова Н.А., Лебедева М.В. и Хлыстова Д.В.,

защитника Личкина Р.А., представившего удостоверение адвоката и ордера №, №, № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Трифонова Н. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, студента 3 курса ..., не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Лебедева М. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, студента 3 курса ..., не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Хлыстова Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, студента ..., военнообязанного, судимого:

- 06.03.2019 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., действуя совместно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут 11 ноября 2018 года до 04 часов 30 минут 12 ноября 2018 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершили кражу имущества, принадлежащего Т.2, Ю., З.2, М., Л., З., К. и Т. при следующих обстоятельствах.

Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., 11 ноября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в преступный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут 11 ноября 2018 года до 04 часов 30 минут 12 ноября 2018 года, на автомобиле марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащем Трифонову Н.А., подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий Т.2 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля,        Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея марки «...», принадлежащая Т.2, стоимостью 2000 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий З. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея марки «...», принадлежащая З., стоимостью 2000 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий Ю. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея мощностью 60 Ам, принадлежащая Ю., стоимостью 1000 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий М. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея мощностью 60 Ам, принадлежащая М., стоимостью 1500 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий К. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея мощностью 60 Ам, принадлежащая К., стоимостью 1500 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий Л. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея мощностью 60 Ам, принадлежащая Л., стоимостью 1 500 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащий З.2 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом, ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея марки «...» мощностью 60 Ам, принадлежащая З.2, стоимостью 1 500 рублей.

Далее, Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, на автомобиле марки «...» подъехали к домовладению по адресу: <...>, около которого был припаркован автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Т. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Лебедев М.В. приподнял крышку капота вышеуказанного автомобиля, Хлыстов Д.В. при помощи инструментов открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, а Трифонов Н.А. остался в салоне автомобиля, где следил за прилегающей территорией, чтобы в случаи возникновения опасности предупредить           Хлыстова Д.В. и Лебедева М.В. Таким образом ими была извлечена и похищена из автомобиля «...» аккумуляторная батарея марки «...» мощностью 60 Ам, принадлежащая Т., стоимостью 2300 рублей.

Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, продав его 12 ноября 2018 года на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...>. Своими совместными действиями Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В. совершили хищение имущества, принадлежащего Т.2 на сумму 2000 рублей, З. на сумму 2000 рублей, Ю. на сумму 1000 рублей, М. на сумму 1500 рублей, К. на сумму 1500 рублей, Л. на сумму 1500 рублей, З.2 на сумму 1500 рублей, Т. на сумму 2300 рублей, а всего на общую сумму 13300 рублей.

Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., при производстве предварительного следствия признали вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявили о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделали записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218, п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, признали свою вину, осознали характер ранее заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержали их, заявили эти ходатайства добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимают последствия заявленных ходатайств, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайства подсудимых, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, а также потерпевших Т.2, З., Ю., М., К., Л., З.2 и Т., выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность каждого подсудимого в совершении преступления средней тяжести в соучастии с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение, с которым Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В. согласились, является обоснованным, а совершенное каждым подсудимым преступление, с учетом требований ст.9 УК РФ, подлежит квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность каждого подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие их наказание.

Трифонов Н.А. на учете у нарколога и психиатра не состоял, холост, проживает в семье с близкими родственниками, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, продолжает учебу и является студентом, на момент совершения преступления не судим, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Трифонов Н.А. является ..., что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Лебедев М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоял, холост, проживает в семье с близкими родственниками, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, продолжает учебу и является студентом, на момент совершения преступления не судим, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Хлыстов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоял, холост, проживает в семье с близкими родственниками, получает пенсию и социальную доплату по случаю потери кормильца, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, соседями и по месту учебы характеризуется положительно, продолжает учебу и является студентом, на момент совершения преступления не судим, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., признав вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания каждому подсудимому по правилам ст.60, частей 1 и 5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и возрасте каждого подсудимого, влияние наказания на условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Трифонов Н.А., Лебедев М.В. и Хлыстов Д.В., с учетом характера своей учебы, имеют свободное время, и достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде обязательных работ на определенный срок, что положительно повлияет на исправление каждого подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Несмотря на данные о личности подсудимых и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для избрания менее строгих видов наказания, которые не смогут привести к исправлению каждого подсудимого и не предупредят совершение новых преступлений, а также не установлено оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ, или для изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании проверены сведения о состоянии здоровья каждого подсудимого, но заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При производстве предварительного следствия в отношении каждого подсудимого задержание в порядке ст.92 УПК РФ не применялось, им были избраны меры пресечения в виде подписок о невыезде, которые подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу не установлены.

Гражданский иск не заявлен, меры по обеспечению исполнения наказания и возмещению вреда при производстве предварительного расследования не принимались.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Хлыстов Д.В. условно судим по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года, который следует исполнять самостоятельно, учитывая отсутствие оснований для отмены условного осуждения по основаниям ст.74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Признать Лебедева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать Хлыстова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года в отношении Хлыстова Д. В. исполнять самостоятельно.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде, избранные в отношении Трифонова Н. А., Лебедева М. В., Хлыстова Д. В., отменить после вступления приговора в законную силу.

Полностью освободить Трифонова Н. А., Лебедева М. В., Хлыстова Д. В., от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    Судья                                                                    И.И. Гончаров