Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2022 от 09.11.2022

Дело № 12-243/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года                       г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дергунова П.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дергунова Петра Ивановича на решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергунова Петра Ивановича,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут напротив <адрес> водитель Дергунов П.И., управляя автомашиной марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дергунов П.И. в установленный законом срок обратился к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции Галкиным Э.Н. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова П.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым П.И. решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по мотивам незаконности, проситотменитьрешение по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что причиной ДТП является нарушение норм ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, который не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию.

Дергунов П.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе; на вопросы суда дополнительно пояснил, что завершить перестроение на левую полосу ему помешало другое транспортное средство марки «Газель», которая также перестроилась на центральную полосу, практически перед ним, в связи с чем, он вынужден был вернуться на крайнею правую полосу. При перестроении он сначала включил сигнал левого поворота, в последующем - правый.

Потерпевший ФИО6 в удовлетворении жалобы Дергунова П.И. просил отказать, возражал против доводов жалобы Дергунова П.И., дополнительно пояснил, что он ехал по крайней правой полосе около 55 - 60 км /ч, автомашина марки «Тойота Рав 4», включив сигнал левого поворота, стала перестраиваться на центральную полосу движения, в последующем, не включив сигнал правого поворота, транспортное средство резко перестроилось обратно и прижало, принадлежащее ему транспортное средство к бордюру, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Свидетель - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7 суду показал, что исходя из материалов административного дела, схемы ДТП, расположения транспортных средств после ДТП следует, что Дергуновым П.И. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он без надлежащей осмотрительности сначала стал перестраиваться влево на центральную полосу движения, а в последующем не пропустил при перестроении обратно транспортное средство, движущиеся попутно и находящееся справа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, сотрудника ГИБДД, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.      

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Анализ перечисленных выше требований КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> водитель Дергунов П.И., управляя автомашиной марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дергунова П.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: схемой происшествия; письменными объяснениями Дергунова П.И.; письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении №, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (вступившем в законную силу) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, чтопреимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Дергунова П.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дергунова П.И. о том, что он непосредственно перед столкновением не совершал маневр перестроения; ФИО8 не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля - должностного лица, оснований не доверять которому у судьи не имеется, просмотренная в судебном процессе видеозапись и фотоматериалы, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дергунова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что действия водителя Дергунова П.И. направлены на перестроение на центральную полосу движения с крайней правой полосы движения, при этом первым с крайней левой полосы движения перестраивается транспортное средство марки «Газель» с включенным сигналом поворота направо, что следует, в том числе, и из расположения дорожной разметки. В последующем, в целях уклонения от столкновения с транспортным средством марки «Газель» заявитель поворачивает управляемое им транспортное средство вправо.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждающего, что заявителем не был включен сигнал правого поворота. Данное обстоятельство следует и из материалов административного дела.

Из приведенных обстоятельств, в том числе видеозаписи, следует, что Дергуновым П.И. не была учтена интенсивность дорожного движения, возможность перестроения транспортного средства марки «Газель»; скорость движения, принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечила ему возможность остаться на центральной полосе движения за транспортным средством марки «Газель», и соответственно, соблюдения Правил дорожного движения.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Дергунова П.И. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновности Дергунова П.И. в совершении данного правонарушения является верным.

В ходе судебного разбирательства Дергунов П.И. и ФИО9 на вопрос суда пояснили, что при вынесении оспариваемого решения, они оба принимали участие в разбирательстве, соответственно были надлежащем образом извещены о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По итогам рассмотрения жалобы Дергунова П.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора.

При этом были проверены доводы Дергунова П.И., изучены материалы дела: схема ДТП, механические поломки автомобилей, видеозапись, фотоматериалы, опрошен потерпевший ФИО10, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова Петра Ивановича оставить без изменения, жалобу Дергунова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                                 Е.Е. Царева