Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2022 ~ М-3294/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3889/2022

УИД №23RS0006-01-2022-007078-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 01 ноября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Карабановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Карабановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитном договору и его расторжении. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Карабановой Т.М. заключён кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой по нему 20,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 178 рублей 45 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность в размере 69 178 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Карабанова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Трифонова П.И.

    Представитель третьего лица по доверенности Трифонов П.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что взысканию с заемщика подлежит задолженность по одному ежемесячному платежу в сумме 3 607 рублей 85 копеек, в остальной части иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

07.05.2014 между истцом и ответчиком Карабановой Т.М. заключён кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей на 60 месяцев, т.е. по 07.05.2019 с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в размере 20,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту была установлена в размере 3 480,41 рубля, а последний платеж установлен в размере 3 668,64 рубля. В соответствии с индивидуальными условиями кредита погашение текущей задолженности по кредиту и по процентам начисленным на текущую задолженность, осуществляется заёмщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа — 7 число каждого календарного месяца в период с 07.06.2014 по 07.05.2019.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 178 рублей 45 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 18.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 20.12.2019 на основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ был отменен 18.03.2020. С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился 11.07.2022 - спустя 2 года 2 месяца 22 дня с момента отмены судебного приказа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по настоящему спору истек, поскольку истец обратился в суд с иском 11.07.2022 - 3 года - 3 месяца (период действия первоначальной судебной защиты (судебного приказа) с 18.12.2019 по 18.03.2020) = 11.04.2019, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по всем требованиям срок исполнения по которым наступил до 11.04.2019 — истек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Карабановой Т.М. подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска по ряду аннуитентных платежей трехлетнего срока исковой давности, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по одному пропущенному ежемесячному платежу по кредитному договору подлежавшему уплате в период с 11.04.2019 по 07.05.2019 (60 платеж согласно графика платежей по кредитному договору) в сумме 3 607рублей 85 копеек.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых ответчик длительное время нарушает сроки погашения основного долга и процентов, что, безусловно, нарушает права истца, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по делу, при которых истом пропущен срок исковой давности за исключением 1 платежа, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Карабановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 07.05.2014 между ПАО «Сбербанк» и Карабановой Т.М..

Взыскать с Карабановой Т.М., <...> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 в сумме 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко