Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 ~ М-2/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000004-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Верховажье                                                                                                        7 февраля 2023 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

        при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к Бубенцовой Н.Н., Климовской Г.Н., Соловьеву А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в суд с иском к Бубенцовой Н.Н., Климовской Г.Н., Соловьеву А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 208610 рублей 26 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5286 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.08.2020 между СКПК «Народный» (Займодавец) и Бубенцовой Н.Н. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору 05.08.2020 заключены договоры поручительства № с Климовской Г.Н., № с Соловьевым А.Н. Направленные в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении задолженности оставлены без исполнения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В судебное заседание представитель СКПК «Народный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бубенцова Н.Н., Климовская Г.Н., Соловьев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Руководствуясь положениями статей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между СКПК «Народный» (Займодавец) и Бубенцовой Н.Н. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей под 24 % годовых на срок до 04.08.2023 включительно. Сторонами согласован график возврата займа и начисленных процентов не позднее 20 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Климовской Г.Н., Соловьева А.Н.

Платежи в погашение задолженности производились Бубенцовой Н.Н. с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом. Сумма задолженности Бубенцовой Н.Н. по состоянию 09.01.2023 составила 208610 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 171260 рублей 34 копейки, проценты по договору займа – 37275 рублей 63 копейки, штрафы – 74 рубля 29 копеек.

Направленные СКПК «Народный» 24.01.2022 в адрес ответчиков претензии о задолженности оставлены ими без исполнения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, требования СКПК «Народный» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, в нем учтены произведенные ответчиками платежи, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд признает его правильным.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5286 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН 3505005158) к Бубенцовой Н.Н. (ИНН №), Климовской Г.Н. (ИНН №), Соловьеву А.Н. (ИНН №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бубенцовой Н.Н., Климовской Г.Н., Соловьева А.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 05.08.2020 в сумме 208610 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 171260 рублей 34 копейки, проценты по договору займа – 37275 рублей 63 копейки, штрафы – 74 рубля 29 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5286 рублей 00 копеек, а всего 213 896 рублей 26 копеек.

    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.