Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 ~ М-444/2021 от 15.02.2021

УИД 38RS0003-01-2021-000680-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Л.В. Новиковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2021 по исковому заявлению Сысоева Сергея Николаевича к Счастному Ефиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Счастному Е.Ю., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6043 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 08.01.2021 сотрудником ГИБДДст.лейтенантом полиции Куприяновым. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение скоростного режима Счастным Е.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. Виновник ДТП Счастный Е.Ю. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем, взыскание ущерба возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

19.01.2021 состоялся осмотр автомобиля в целях проведения автотехнической экспертизы. 13.01.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма за номером ***, согласно которой он был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако на проведение экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истца автомобиля, без учета износа составляет 284 293 руб.

Кроме того, ДТП само по себе явилось для него огромным стрессом, но большие моральные страдания ему принесло поведение виновника ДТП, который никогда не отрицал своей вины, но настаивал на том, что материальный вред ему он компенсировать не будет. Он постоянно думает о том, как человек может так халатно относится к своим обязанностям, о том, что он, являясь потерпевшим, вынужден добиваться справедливости, слать телеграммы, претензии и взывать к совести виновника ДТП. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец Сысоев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что согласно документам, автомобиль Субару LEGACY LANCASTER, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит его супруге Сысоевой Е.И., с августа 2016 года они состоят в зарегистрированном браке, вместе проживают, у них общей бюджет. Автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, приобретен в сентябре 2017 года на совместно нажитые денежные средства. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, он двигался в сторону <адрес>, ответчик ехал ему на встречу, потом ответчик не справился с управлением, и его занесло, он также от столкновения уйти не смог, удар пришелся на левую сторону автомобиля, у ответчика повреждена правая сторона. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Ответчик Счастный Е.Ю., его представитель по доверенности Волковский В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его плохим самочувствием (повышена температура), в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Третье лицо Сысоева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль Субару LEGACY LANCASTER, <данные изъяты>, является совместно нажитым в браке с Сысоевым С.Н. имуществом, приобретен на совместно нажитые денежные средства, право собственности лишь зарегистрировано на ее имя. Она не возражает против взыскания материального ущерба и судебных расходов в пользу супруга Сысоева С.Н., поскольку имущество и семейный бюджет общие.

Она являлась очевидцем ДТП от 08.01.2021, в момент ДТП она и дети находились в автомобиле, они ехали по своей полосе движения, ответчик двигался им на встречу. В какой-то момент ответчика занесло, он не справился с управлением и правой частью своего автомобиля ударил их автомобиль. В дальнейшем при оформлении ДТП в органах ГИБДД выяснилось, что ответственность ответчика не застрахована. Ответчик отказался добровольно возмещать материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, ответчик с ней был согласен, возражений не высказывал. В ДТП никто не пострадал. В настоящее время автомобиль частично восстановлен в состояние, при котором возможно его использование по назначению, но для полного восстановления в состояние, в котором автомобиль находился до ДПТ, необходимы дополнительные затраты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из определения от 08.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.01.2021 в 20-30 часов на <адрес>, водитель Счастный Е.Ю. Тойота Марк 2, г/н ***, не выбрав безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Субару LEGACY LANCASTER, г/н *** под управлением Сысоева С.Н.

Определением от 08.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Счастного Е.Ю. данных непосредственно после ДТП от 08.01.2021, ответчик подтвердил, что 08.01.2021 в 20-30 часов он, управляя автомобилем Тойота Марк 2, г/н *** двигался по <адрес>, увидев автомобиль Субару LEGACY LANCASTER, г/н ***, резко затормозил, из-за чего его автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил столкновение с Субару LEGACY LANCASTER, г/н ***.

Таким образом, исходя из административного материала ***, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является Счастный Е.Ю., который управляя ТС - Тойота Марк 2, г/н ***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Субару LEGACY LANCASTER, г/н ***, что подтверждается схемой ДТП от 08.01.2021, письменными объяснениями Сысоева С.Н. и Счастного Е.Ю. от 08.01.2021, определением от 08.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, у суда не имеется. Ответчик Счастный Е.Ю. обстоятельства ДТП и свою вину не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможно по вине ответчика Счастного Е.Ю., в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство - Субару LEGACY LANCASTER, г/н ***, принадлежит на праве собственности супруге истца Сысоевой Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Согласно свидетельству о заключении брака, 27.08.2016 Сысоев С.Н. заключил брак с Сысоевой (до брака П.) Е.И.

13.08.2017 на основании договора купли-продажи ТС, Сысоева Е.И. приобрела в собственность автомобиль Субару LEGACY LANCASTER, г/н ***.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Субару LEGACY LANCASTER, г/н ***, является совместной собственностью супругов Сысоева С.Н. и Сысоевой Е.И., что ими в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, истец не лишен права заявлять исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность Счастного Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность Счастного Е.Ю. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 19.01.2021, составленное ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», согласно выводам которого, cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2021г., составляет (с незначительным округлением) устранение дефектов АМТС (без учета износа) 284 293 руб.

Сведений об ином размере стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение *** от 19.01.2021 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения *** от 19.01.2021, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08.01.2021, составляет 284293 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие возражений третьего лица о взыскании всей суммы материального ущерба в пользу своего супруга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 284293 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленный моральный вред истец обосновывает переживаниями, в связи с причинением ответчиком материального ущерба, в результате ДТП.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения Счастным Е.Ю. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому *** от 19.01.2021 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» в размере 6000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика Счастного Е.Ю. в пользу Сысоева С.Н. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Согласно чеку–ордеру Сбербанк от 11.02.2021, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6043 руб., за требования имущественного характера, исходя из цены. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6043 руб.

.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Счастного Ефима Юрьевича в пользу Сысоева Сергея Николаевича в возмещение ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 293 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6043 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.С. Полякова