Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-267/2019;) от 05.12.2019

Номер дела в суде первой инстанции №

Дело № 11-4/2020(в апелляционной инстанции)

Судья Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя истца Липунцов В.И. - Зелепукина Р.В., представителей ответчика ИП Амаевой Н.В. - Проскуряковой Е.В., Амаева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунцова Владимира Ивановича к ИП Амаевой Наталье Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Липунцова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Липунцов В.И. обратился в суд с иском к ИП Амаевой Н.В. о взыскании неустойки в размере 15 895,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16.02.2019 между ним и ИП Амаевой Н.В. был заключен договор на изготовление памятника стоимостью 14 976 руб. В этот же день им был оплачен аванс в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на услуги по гравировке и покраске памятника на сумму 2 870 руб. Общая цена договора, с учетом скидки, составила 16 056 руб. Договором срок изготовления изделия был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок памятник изготовлен не был. После неоднократных обращений к изготовителю, товар передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 11 056 руб. была оплачена заказчиком в день получения товара. Претензия о выплате неустойки, была оставлена ответчиком без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить и принять новое решение.

    Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применил закон подлежащий применению, что является нарушением норм материального права.

Указывает, что договор на изготовление памятника был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на услуги по гравировке и покраске памятника. В установленный срок памятник не был передан заказчику. Товар был получен им лишь 19.04.2019г., после неоднократных обращений к изготовителю. Таким образом, срок просрочки предоставления товара составил 33 дня.

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства обращения истца к ответчику- детализацию звонков с телефона супруги истца, которые свидетельствуют о заинтересованности заказчика в скорейшем получении товара. Вместо этого, суд посчитал обоснованным принять во внимание накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую что товар был готов к получению ДД.ММ.ГГГГг., хотя ответчик не доказал что она изготовлено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позже.

Полагает, что п.3.1.1 договора о возможности ответчика не информировать потребителя о продлении сроков предоставления товара и оказания услуг противоречит положениям действующего законодательства и является ничтожным. В данной ситуации ответчик полностью снял с себя обязанности по информированию ФИО1, как потребителя, о готовности товара, а также не уведомил о продлении сроков исполнения услуг. Следовательно, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с супругой, находясь в <адрес>, прибыли к заказчику с целью уточнить сроки изготовления памятника, на что получили ответ, что заказ не готов, их попросили перезвонить через неделю. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 позвонила заказчику, который попросил подождать еще неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонил заказчику, который сообщил о готовности памятника и в этот же день ФИО1 забрал заказ.

Представители ответчика ИП ФИО2- ФИО5 и ФИО8 считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. ФИО5 пояснил, что установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки изготовления изделия нарушены не были. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была заказана дополнительная услуга по гравировке и покраске памятника, срок изготовления изделия был продлен на 15 дней, что согласуется с п. 3.1.1 договора, который позволяет исполнителю в случае изменения объема работ по стороны заказчика, продлить срок исполнения заказа на 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ памятник был изготовлен и готов к получению. О готовности изделия, исполнитель ФИО1 не уведомлял, пояснив, что истец должен был сам позвонить заказчику - ДД.ММ.ГГГГ и поинтересоваться когда и где забрать памятник, чего он не сделал. Заказчик позвонил только ДД.ММ.ГГГГ и ему было сообщено о готовности памятника, но изделие он забрал только ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате товара ответчик к истцу не имеет. Поскольку нарушение сроков изготовления изделия ответчиком не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Липунцовым В.И. и ИП Амаевой Н.В. заключен договор на изготовление памятника стоимостью 14 976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на услуги по гравировке и покраске памятника на сумму 2 870 руб.

Таким образом, общая цена договора, с учетом предоставленной скидки, составила 16 056 руб.

Указанная сумма была полностью оплачена Липунцовым В.И., что подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление памятника, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.ст.708, 709 ГК РФ о сроках выполнения работы, цене работы; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; а также ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей".

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок изготовления изделия был определен сторонами не позднее 16 марта 2019 года.

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, при этом исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок их выполнения на 15 дней с момента внесения последнего изменения.

Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре на изготовление памятника слов и выражений, суд приходит к выводу, что изделие, с учетом заказанной Липунцовым В.И. дополнительной услуги по гравировке и покраске памятника 25 февраля 2019 года, должно было быть изготовлено ИП Амаевой Н.В. в срок не позднее 16 марта 2019 года.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что памятник должен быть изготовлен в срок до 31 марта 2019 года (с учетом дополнительного объема работ), как основанные неверном толковании условий договора.

Учитывая наличие нарушений прав истца имеются основания для взыскания неустойки, в качестве меры гражданской правовой ответственности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что изделие было изготовлено в срок указанный в договоре, а изготовитель уведомил заказчика о готовности изделия, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Липунцов В.И. не уведомлялся о готовности товара, объяснив это тем, что заказчик сам мог перезвонить исполнителю 16 марта 2019г. и получить информацию по заказу.

Такие действия ответчика не согласуются с пунктом 3.2.2 условий договора, согласно которому заказчик обязан принять изготовленный исполнителем памятник в его офисе или на производстве и подписать акт приема- передачи оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности.

В подтверждение того, что изделие не было готово 16 марта 2019 года, суд принимает во внимание детализацию звонков с телефона супруги истца- 13.04.2019 и 19.04.2019, которая звонила ответчику с целью узнать о готовности заказа.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу, что срок изготовления памятника - 31 марта 2019 года с учетом дополнительного объема работ, поскольку в условиях договора четко отражено, что исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок выполнения работ на 15 дней с момента внесения последнего изменения, которое было оговорено сторонами 25.02.2019. Таким образом, ИП Амаева Н.В. должна была выполнить заказ не позднее 16 марта 2019 года.

Имеющаяся в материалах дела накладная на внутреннее перемещение товара от 29.03.2019 и накладная на отпуск материалов на сторону от 29.03.2019, на которую ссылается мировой судья в решении и ответчик в возражения, как на доказательство изготовление заказа в срок, напротив свидетельствует о нарушение срок изготовления – так накладные датированы 29 марта 2019 года, тогда как изделие должно быть готово и передано заказчику - 16 марта 2019г. Более того, в накладной на отпуск товара, ФИО умершего значится « Панферова», а не Липунцова.

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно установив срок исполнения заказа ИП Амаевой Н.В., мировой судья без достаточных оснований отказал Липунцову В.И. во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 17.03.2019 по 19.04.2019.

Размер неустойки за период с 17.03.2019 по 19.04.2019 составит 15 895,44 руб. из расчета 16 056 ( цена выполнения работы) х 3% х 33 ( количество дней просрочки).

Подлежат удовлетворению исковые требования Липунцова В.И. и о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и как следствие прав потребителя, при том, что согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы – в размере 7 947, 72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 936 руб.

Поскольку мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а также допущено неправильное применение норм материального права, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Липунцова В.И. частично.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 04 октября 2019г.отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Липунцова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амаевой Натальи Вячеславовны в пользу Липунцова Владимира Ивановича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 895,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 947, 72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амаевой Натальи Вячеславовны в доход муниципального образования городской округ - «город Тамбов» государственную пошлину в сумме 936 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                      Белова Н.Р.