Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-1925/2023;) ~ М-1586/2023 от 21.11.2023

                            Дело №2-202/2024 (2-1925/2023)

11RS0004-01-2023-002947-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 02 февраля 2024 года гражданское дело по иску Звербель М. Г. к Гаврилову К. В. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Звербель М.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову К.В. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что **.**.** предоставила Гаврилову К.В. денежные средства в сумме 49 000 руб. на срок 12 месяцев, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства Гавриловым К.В. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 3193,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

В судебном заседании истец Звербель М.Г. на исковых требованиях настаивала, уточнив, что ответчиком частично возвращены денежные средства на общую сумму 8000 руб.

Ответчик Гаврилов К.В. исковые требования частично признал. Пояснил, что долг не отрицает, в настоящее время не может возвратить всю сумму в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тепловая сервисная компания».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Привокзального судебного участка №... о выдаче судебного пркиаза, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** Гавриловым К.В. составлена расписка о том, что он обязуется выплатить Звербель М.Г. денежную сумму в размере 49 000 руб. в течение 12 месяцев 2022 года.

Звербель М.Г. указала, что ответчик снимал у нее квартиру по адресу: ********** накопил долг по оплате жку, который она погасила. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Также истец подтвердила, что ответчиком частично возвращены денежные средства на общую сумму 8000 руб. (**.**.** – 3500 руб., **.**.** – 3500 руб., **.**.** – 1000 руб.), остаток долга по расписке составляет 41 000 руб.

Ответчик долг не отрицал.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по расписке в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 170, 307, 309, 310, 431, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа (расписке) от **.**.** в размере 41 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму (включая основной долг), за период с **.**.** по **.**.** в размере 3193,73 руб. и с **.**.** и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании было установлено, что остаток долга по расписке составляет 41 000 руб., а не 49 000 руб.

Исходя из суммы задолженности в размере 41 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** составляют 2672,29 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от **.**.** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, учитывая, что требования истца связаны с защитой имущественных прав, при этом оснований для компенсации морального вреда при нарушении прав стороны договора займа законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1510,17 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивала в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гаврилова К. В. (паспорт №...) в пользу Звербель М. Г. (паспорт №...) сумму долга по расписке от **.**.** в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 2672,29 (Две тысячи шестьсот семьсот два рубля 29 копейки) рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствам по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на остаток суммы невозвращенного долга, начиная с **.**.** и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510,17 (Одна тысяча пятьсот десять рублей 17 копеек) рублей.

В удовлетворении требования Звербель М. Г. к Гаврилову К. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                   Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 09.02.2024