Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 01.11.2023

                                             Дело №

                                                                   Мировой судья Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      27 декабря 2023 года                                                       <адрес>

      Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

           председательствующего – судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, третье лицо Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ»,

                                              УСТАНОВИЛ:

         МУП «КБ Орджоникидзе» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по оплате за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «КБ Орджоникидзе», являясь правопреемником МУП «Фасад», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В том числе МУП «КБ «Орджоникидзе» оказываются услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТКО ДД.ММ.ГГГГ составляет 42,15 рублей в месяц с человека. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТКО ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 53,09 с человека. Тариф с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81,51 рублей с человека. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты>. Ответчику, как совладельцу общего имущества многоквартирного дома по <адрес> предоставлялись услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Таким образом, поскольку указанная услуга фактически была предоставлена, а ответчиком не представлено доказательств того, что им самостоятельно вывозится его бытовой мусор, на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость предоставленной услуги. Однако, ответчиком не исполняется обязанность по оплате указанной услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265,21 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

        Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3423,42 рублей, пеня в размере 1283,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение с принятием нового - об удовлетворении иска.

        Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права. Так, отсутствуют договорные отношения истца с ответчиками относительно предоставления услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам данной услуги. В материалах дела отсутствуют заявление истца об изменении исковых требований. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом выносилось определение о принятии к производству заявления истца об изменении исковых требований, как в форме отдельного процессуального документа, так и путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. Таким образом, суд безосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований. Исковые требования о взыскании задолженности за указанный истцом период не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены истцом по истечении срока исковой давности. О необходимости применения срока исковой давности ответчиками было указано в письменных возражениях, предоставленных суду первой инстанции.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

        Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу просят удовлетворить.

         Третье лицо ГУП РК «Крым БТИ», при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признание причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       С учетом того, что неявившиеся участники процесса не сообщили уважительные причины своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального прав и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие и установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует вышеизложенным требованиям.

Статья 39 ГПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дел мировым соглашением.

При этом, невозможно изменить как предмет, так и основание иска. Аналогичная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой ст. 131 и ст. 132 ГПК, закрепляющий порядок осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного в указанных статьях ГПК РФ порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска, истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

В случае если, если истцом изменяется основание или предмет иска, увеличиваются, уменьшаются исковые требования, либо истец отказывается от их части, то суду необходимо разрешить вопрос относительно данных обстоятельств путем вынесения соответствующего определения в соответствии требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в том числе справки-расчета (л.д.19-21), МУП «КБ Орджоникидзе» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по оплате за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3423,42 рублей, пени в размере 1283,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. При этом, в решении суда первой инстанции указано, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. в размере 8265,21 рублей. Также в решении суда первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела принято к производству уточненное исковое заявление, в котором указано, что истец, в связи с завяленным ответчиком сроком исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3423,42 рублей, пеню в размере 1283,19 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют заявление истца об изменении исковых требований, в том числе и в части взыскания пени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом выносилось определение о принятии к производству заявления истца об изменении исковых требований, как в форме отдельного процессуального документа, так и путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. В связи с чем, судом первой инстанции подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265,21 рублей, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании пени. Таким образом, суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований.

       В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и норм процессуального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

      Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, МУП «КБ Орджоникидзе», являясь правопреемником МУП «Фасад», о чем указано в Уставе МУП «КБ Орджоникидзе», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В том числе МУП «КБ «Орджоникидзе» оказываются услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТКО ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 42,15 рублей в месяц с человека. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТКО с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 53,09 с человека. Тариф ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81,51 рублей с человека.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.55, 135). Ответчиками не представлено доказательств принадлежности им указанной квартиры на праве собственности.

Согласно лицевого счета и сведений ОМВД <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано место проживания: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 117).

          Согласно пунктов 7, 8, 9, 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Заявление об изменении размер платы направляется в течении 6 месяцев после соответствующего нарушения.

          Акты о ненадлежащем выполнении работ по вывозу твердых коммунальных отходов, составленные в соответствии с указанными Правилами, ответчиками суду не предоставлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчикам, как совладельцам общего имущества многоквартирного дома по <адрес> надлежащим образом предоставлялись услуги по вывозу твердых коммунальных расходов.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Начисление платы за данные услуги по указанному адресу производится исходя из предоставленных услуг по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265,21 рублей.

До подачи иска МУП «КБ Орджоникидзе» ДД.ММ.ГГГГ обратилось за судебным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265,21 рублей.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

О взыскании задолженности в порядке искового производства к мировому судье истец обратился в августе 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования, заявленные в течении трехлетнего срока исковой давности, начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период.

Согласно содержанию искового заявления и справки-расчета, истцом производился расчет задолженности исходя из количества 3 человек, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, согласно материалам дела, количество человек, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 человека – ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО3 снят с регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из количества 2 человек. В связи с чем, с учетом тарифа 81,51 рублей с человека, т.е. с двух человек 163,02 рублей, задолженность за указанный период составляет 815,10 рублей (163,02 руб. х 5 мес.).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере задолженности 815,10 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчиков возникло права собственности в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 815,10 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд, -

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░, 815 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.