Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9859/2010 от 27.09.2010

Судья: Карлов В.П. гр.дело № 33-9859

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ризаевой М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2010 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Ризаевой М.Г. - отказать».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                              УСТАНОВИЛА:

        Ризаева М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене акта о наложении ареста на автомобиль, приостановлении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя к предоставлению нового срока для добровольного погашения задолженности, указав, что Дата обезличена г. в рамках исполнительного производства по взысканию долга, в пользу Сбербанка РФ на принадлежащий ей автомобиль «А» был наложен арест, копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее она не получала, с исполнительным производством ознакомилась Дата обезличена г.

       Указывая на то, что данный автомобиль ей нужен для профессиональной деятельности, так как она работает бухгалтером-экспертом, консультантом и в соответствии с инструкцией ее работа связана с разъездами по городам, кроме того, задолженность погашать она не отказывается, просила восстановить ей срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, так как они при совершении исполнительных действий ввели её в заблуждение, и ранее ей не было известно о возбуждении исполнительного производства.

        Так же, Ризаева М.Г. считает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены требования ст.ст. 14,24,30,50,68,69,79,80,85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ. Кроме того, ранее ее материальное положение не позволяло выплачивать долг, а в настоящее время она работает на двух работах и имеет возможность погашать задолженность, в связи с чем просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1, отменить акт о наложении ареста на автомобиль от Дата обезличена г., приостановить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти принять новое решение и предоставить ей в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного погашения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

        Судом поставлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Ризаева М.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

        В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

       Судом установлено, что Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Центрального района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу Номер обезличен г. по иску ОАО Сбербанк РФ к Ризаевой М.Г. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

       Согласно исполнительного листа выданного Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Центрального района г. Тольятти, с Ризаевой М.Г., ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 51 957 руб. 77 коп., госпошлина 1 677 руб. 66 коп., а всего 55 560 руб. 57 коп. л.д.106).

      Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. видно, что в отношении Ризаевой М.Г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличенТ16/2008, для добровольного исполнения требований установлен срок 5 дней л.д.103).

      Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были предприняты все законные меры для исполнения решения суда и отыскания имущества для обращения на него взысканию в соответствии с нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

      Как следует из материалов дела, согласно акта о наложении ареста от Дата обезличена г. судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена г., был наложен арест на автомобиль «А», седан, Номер обезличен выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет серебристо-зеленый л.д.66-67).

        Из выше указанного акта о наложении ареста имущества видно, что арест автомобиля произведен в соответствии с требованиями закона, Ризаевой М.Г. все права и обязанности были разъяснены, копия акта была вручена, что подтверждается ее подписью.

        Далее судом установлено, что в суд заявление Ризаевой М.Г. об обжаловании данного акта, как и обжалование других действий судебных приставов-исполнителей, поступило в лишь Дата обезличена г.

        Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявительницей суду не предоставлено.

       Установлено, что до настоящего времени взыскание не произведено, мировое соглашение с взыскателем не заключалось, отсрочка или рассрочка заявительнице не предоставлялась.

      С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действиями судебных приставов - исполнителей права заявительницы нарушены не были, кроме того оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

      Суд правильно не принял во внимание, доводы о том, что суд при вынесении решения должен был применить ст. 446 ГПК РФ, поскольку Ризаева М.Г. работает в качестве бухгалтера-эксперта, консультанта, а не водителя, с требованиями работодателя иметь личный автомобиль для работы заявительница согласилась добровольно, а не в силу существа исполняемых ею обязанностей, более того, трудовым договором с директором ООО «Б» от Дата обезличена г. л.д.19-23) не предусмотрено, что работник должен иметь личный транспорт.

      При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении заявления Ризаевой М.Г. отказал.

      Доводы кассационной жалобы о том, что наложение ареста на имущество не предусмотрено исполнительным листом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный лист выдается судом на основании принимаемого им судебного акта, а судебный пристав возбуждает исполнительное производство уже на основании исполнительного документа. Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. не было направлено Ризаевой М.Г., не нашли своего подтверждения при решении данного вопроса, из постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что оно было направлено Ризаевой М.Г. по адресу: Адрес обезличен, такой же адрес указан ею в поданном в суд исковом заявлении.

То обстоятельство, что Ризаевой М.Г. после принятия судом обжалуемого решения, была произведена частичная оплата в погашение задолженности, не является основанием для отмены правильного по существу решения, так как данный факт учитывается при совершении действий по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства.

        Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ризаевой М.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: