Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-1638/2023;) ~ М-1458/2023 от 05.12.2023

Гр. дело № 2-337/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001678-21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Матюшевского И.В. к МАУ «Зеленоградский свет», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», 3-е лицо Шиляев С.Г., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Матюшевский И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, П.Куликово, <адрес> результате падения электрического опорного столба, находящегося в ведении МАУ «Зеленоградский свет», на принадлежащее истцу автотранспортное средство - автомобиль марки Nissan Note госномер №, Матюшевскому И.В. был причинен материальный ущерб, который составил 392 800,00 рублей. Учредителем МАУ «Зеленоградский свет» является МО «Зеленоградский муниципальный округ» <адрес>.

Истец обращался к ответчикам с предложением в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 800,00 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, однако возмещать ущерб ответчики отказались.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Зеленоградский муниципальный округ» <адрес> электрический опорный столб в П. Куликово находится в ведении МАУ «Зеленоградский свет».

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно заключения специалиста 1639-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» материальный ущерб, причиненный истцу, составил 392 800,00 рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 7 000,00 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с МАУ «Зеленоградский свет» в пользу Матюшевского И.В. в счет возмещения ущерба 392 800,00 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 198,00 рублей, а при недостаточности имущества МАУ «Зеленоградский свет» истец просил суд возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» субсидиарную ответственность по обязательствам МАУ «Зеленоградский свет» перед Матюшевским И.В.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Шиляев С.Г.

В судебном заседании Матюшевский И.В. и его представитель по доверенности Жолобов А.М. свой иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который после произошедшего ДТП не предпринял никаких мер по укреплению световой опоры, что явилось причиной ДТП истца. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Зеленоградский свет» Луканов А.В. иск не признал, пояснил, что вины МАУ «Зеленоградский свет» в повреждении автомобиля истца не имеется, поскольку накануне с данной световой опорой столкнулся автомобиль Шиляева С.Г. Информация о повреждении опоры появилась в МАУ «Зеленоградский свет» около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. данная опора упала на проезжающих мимо автомобиль истца. При этом МАУ «Зеленоградский свет» не успело предпринять никаких мер для укрепления световой опоры.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебное заседание 3-е лицо Шиляев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: <адрес>, П. Куликово, <адрес>, на двигавшийся под управлением истца автомобиль Nissan Note госномер С1990Н/39, упал электрический опорный столб освещения.

В результате данного ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая стойка, заднее левое крыло, капот, стекло правой двери.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюшевского И.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшевский И.В. направил в МАУ «Зеленоградский свет» претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Зеленоградский свет» направило истцу ответ на претензию, в которой указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час произошло автомобиль Мицубиси, госномер №, под управлением Шиляева С.Г. допустил наезд на опору освещения, расположенную по адресу: <адрес>, П. Куликово, <адрес>, повредив ее. Информация о повреждении данной опоры поступила в МАУ «Зеленоградский свет» около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. Своей вины в причинении ущерба истцу МАУ «Зеленоградский свет» не усмотрело, в связи с чем отказало в возмещении ущерба истцу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час произошло автомобиль Мицубиси, госномер №, под управлением Шиляева С.Г. допустил наезд на опору освещения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, МАУ «Зеленоградский свет» указывало на то, что его работники не успели демонтировать опору освещения до ее падения на автомобиль истца.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что данный электрический опорный столб освещения находится в ведении МАУ «Зеленоградский свет» на праве оперативного управления, что также подтвердил представитель ответчика.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, МАУ «Зеленоградский свет» как законный владелец вышеуказанной световой опоры несет ответственность за его содержание и отвечает за причиненный таким падением ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что столб упал на машину истца в результате непреодолимой силы (порыва ветра), либо в результате действий истца, либо иных лиц. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы о том, что МАУ «Зеленоградский свет» не успело демонтировать опору освещения до ее падения на автомобиль истца, поскольку информация о повреждении данной опоры поступила в МАУ «Зеленоградский свет» около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными в силу того, что в период времени с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до момента падения опоры на автомобиль истца ответчиком не было предпринято никаких мер для обеспечения устойчивости такой опоры в целях недопущения ее падения и причинения ущерба иным лицам.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 800,00 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства такое заключение и полагает, что истцу причинен ущерб на сумму в 392 800,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с МАУ «Зеленоградский свет» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 392 800,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о возложении на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» субсидиарную ответственность по обязательствам МАУ «Зеленоградский свет» перед Матюшевским И.В.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МАУ «Зеленоградский свет» его учредителем учреждения является администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» (п. 1.1 Устава), учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленным за ним (п. 1.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам МАУ «Зеленоградский свет» перед истцом в случае недостаточности имущества МАУ «Зеленоградский свет», находящегося у него на праве оперативного управления, отвечает собственник имущества учреждения в субсидиарном порядке - администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 198,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом Матюшевским И.В. были понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 рублей, в подтверждение чему истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное заключение специалиста судом было принято в качестве доказательства по настоящему делу, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 7 198,00 рублей, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 198,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 406 998,00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1203900015406), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.