Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 ~ М-204/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-338/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000301-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каримову Александру Валерьевичу, Хитрову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Каримову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы Страхователем, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило выставленный станцией технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-7 (СТОА) счет в размере 76 123 руб.

Истец, руководствуясь ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), где предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, просил взыскать с ответчика 76 123 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Хитров Алексей Валентинович.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены А.В. и ООО «Русский воздух».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Каримов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Соответчик Хитров А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что извещение соответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица А.В., ООО «Русский воздух», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков.

Согласно ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, признав неявку ответчика, соответчика и третьих лиц неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Каримов А.В. управляя автомашиной марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомашиной марки Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком № под управлением А.В. Каримов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник автомашины марки Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком № А.В. застраховал свою ответственность ООО «СК «Согласие» по программе КАСКО.

После получение технических повреждений собственник автомашины обратился в свою страховую компании в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

На основании направления ООО «СК «Согласие» автомашина марки Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком № направлена на ремонт СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» в счет оплаты возмещения страховых выплат перевел денежные средства в размере 76 123 руб. в ООО «ТрансСервис-УКР-7» (СТОА).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае Каримовым А.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, то вина водителя автомобиля ВАЗ 21112 государственным номерным знаком Н 927 УЕ 63 Каримова А.В. считается доказанной.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страховой суммы в размере 76123 руб.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 76123 руб. и выплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2484 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В виду того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 2484 рублей.

Исковые требования к Хитрову А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каримову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Каримова Александра Валерьевича в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 76123 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля и выплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска к Хитрову Алексею Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.