Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 27.04.2022

    Дело № 11-121/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                    г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании задолженности по договору займа с Егорова Сергея Алексеевича,

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалу возвращено заявителю,

    установил:

    ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 03.03.2022г. указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия оригиналов договора потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств получения ответчиком Егоровым С.А. денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

    В частной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ссылается на то, что мировой судья судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ в нарушение требований действующего законодательства суд произвел оценку предоставленных доказательств, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

        Материал по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрен без извещения сторон.

        Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "МКК Нексум", судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ему судом не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности исправить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судом в адрес ООО "МКК Нексум" копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и получении заявителем копии указанного определения ранее даты, указанной заявителем.

Поскольку имеющееся в материале сопроводительное письмо не содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы не содержат сведений о том, что стороне истца была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, содержатся в исковом заявлении, к исковому заявлению приложены документы в обоснование своих доводов.

Оставляя исковое заявление ООО "МКК Джет Мани Микрофинанс" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа и доказательства получения Егоровым С.А. денежных средств по этому договору

Вместе с тем представление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов, является согласно ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому предоставление документов, в том числе, оригинала договора займа и расписки, возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Не предоставление оригинала договора займа и расписки одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 150 ГПК РФ распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (требование о представлении оригинала договора займа и расписки) свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ООО "МКК Джет Мани Микрофинанс" к производству суда.

При этом срок для исправления недостатков был предоставлен ООО "МКК Джет Мани Микрофинанс" до ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный срок нельзя признать разумным, поскольку создает условия, препятствующие реализации процессуальных прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, а также возможность представления оригинала договора займа и расписки истцом при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления искового заявления ООО "МКК Джет Мани Микрофинанс" без движения, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, дело направить мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    Судья                                                                                Г.А. Мухаметова