Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3983/2023 от 01.03.2023

Судья: Чернякова Е.В. № 33-3983/2023

(№2-5072/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре: Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» - Новикова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ООО «Палма», Парфирьеву В.Г., Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к ООО «Палма», Парфирьеву В.Г., Белякову А.В., просил взыскать:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.09.2018г. в размере 1 051 726,63 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

-расходы по государственной пошлине в размере 13459 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.06.2014г. между ООО «Палма» и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 271 076 руб. под 24,74% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору между банком и Парфирьевым В.Г. заключен договор поручительства №-п01.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору между банком и Беляковым А.В. заключен договор поручительства №-п02.

02.11.2021г. ООО «Палма» прекратило свою деятельность. На основании уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ передало обязательства по кредитному договору ООО «НБК»

Сумма задолженности по состоянию на 27.09.2018г. составила 1 051 726,63 руб.

В связи с тем, что указанная выше задолженность по кредитному договору не уплачена в срок, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» - Новиков С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требованияв полном объеме.

При этом указал, что 30 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение по делу 2-4112/2020 по иску ООО «НБК» к ООО «Палма», Парфирьеву В.Г., Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из данного решения следует, что ответчики Беляков А.В., Парфирьев В.Г. и представитель ООО «Палма» в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов по их расчету.

Таким образом, ответчики признали наличие долга по кредитному договору, что усматривается из текста вышеуказанного решения суда и течение срока исковой давности прервалось.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены иные требования о взыскании с ответчиков суммы довзыскания по состоянию на 27.09.2018 г. -1051726,63 руб., а так же процентов по ст. 395 ГК РФ - то есть за 3 года до обращения в суд - в пределах срока давности.

В п. 1.4. договора поручительства обоих поручителей, указано, что договор действует до 30 мая 2022 г. Срок кредитования - 1822 дней. Последний платеж подлежал оплате 30.05.2019 г. следовательно, срок давности истекал 30.05.2022 г.( 30.05.2019 + 3 года).

Новый срок исковой давности следующий: 30.06.2020 года (дата вынесения решения суда по делу 2-4112/2020) + 3 года = 30.06.2023 года.

27.02.2020 года мировым судьёй Судебного участка №103 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ 2-374/2020, отмененный определением от 18 марта 2020 года.

Следовательно, первоначальное обращением в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском - в пределах срока давности.

Согласно выписке из лицевого счета кредитора, в период с 07.12.2020 г. по 20.06.2022 г. поручителями в счет погашения долга внесены платежи, что так же свидетельствует о совершении действий по признанию долга и перерыве течения срока давности.

Поскольку требование банка от декабря 2015 г. считать кредитный договор расторгнутым с 13.01.2016 г. и погашении задолженности в полном объеме не позднее 12.10.2016 г., ответчиками не исполнено, кредитный договор не может считаться расторгнутым.

Поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, в настоящем деле не заявил встречное исковое требование суду о признании основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными. Суд вышел за пределы существа иска и без заявления поручителя признал договор поручительства прекращенным.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО « Палма», Парфирьев В.Г. является директором, Беляков А.В. участником/учредителем ООО с размером доли 50 %. Кредитное соглашение от лица ООО «Палма» подписано именно директором - Парфирьевым В.Г.

Поручительство прекратилось только 30 мая 2022 г., в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в судебный участок №№, ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ 2-374/2020 отмененный определением суда от 18 марта 2020 года, то есть до истечения срока поручительства

Деятельность ООО «Палма» прекращена 02.11.2021 года, то есть после вынесения решения суда. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Следовательно, ООО «НБК» изначально предъявило требования к первоначальному должнику до ликвидации ООО, в то время когда срок исковой давности и срок действия договора поручительства истекал 31 мая 2022 г.

Тот факт, что ООО ликвидировано, не прекращает действие договора поручительства. Выводы суда о том, что договор поручительства прекратил свое действие, а срок исковой давности истек, основаны на неправильном применении норм материального права, а взыскание с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежит как на основании заключенного с ними договора поручительства, так и в связи с тем, что они являются учредителями ликвидированного ООО.

В заседании судебной коллегии ответчик Беляков А.В., его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, - Князькин О.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Палма» заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 271 076 рублей под 24,74% годовых.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ООО «Палма» обязывается погашать кредит равными аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.8 кредитного соглашения)

30 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение по делу 2-4112/2020 по иску ООО «НБК» к ООО «Палма», Парфирьеву В.Г., Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Сумма задолженности по спорному договору по состоянию на 27.09.2018г. составила 1 051 726,63 руб.

ООО «Палма» прекратило свою деятельность 02.11.2021 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 03.06.2014 г. банком заключены договора поручительства с Парфирьевым В.Г., Беляковым А.В.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства Беляков А.В., Парфирьев В.Г. солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, обязательства по оплате расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены по истечению срока действия договоров поручительства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верной объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Так, согласно 1.4 договоров поручительства от 03.06.2014 г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 мая 2022г.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в июле 2015 г., то есть после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО Банк ВТБ обратилось к Парфирьеву В.Г. в декабре 2015 г.

Согласно данному требованию, задолженность по состоянию на 02.12.2015 г. составляет 1 275 867,15 руб., Банк предлагает считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с 13.01.2016 г. и просил погасить задолженность в полном объеме не позднее 12.10.2016 г.

Поскольку ПАО Банк ВТБ направило в декабре 2015 года Парфирьеву В.Г. требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, то срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору был изменен.

Однако, в силу разъяснений, указанных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, требование о досрочном погашении кредита не сокращает срок действия поручительства.

Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку срок предъявления требования к поручителю носит пресекательный характер, то его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском в рамках данного гражданского дела 29.06.2022г., то есть после прекращения действия договора поручительства с Беляковым А.В. и Парфирьевым В.Г.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности и продлении срока действия договора поручительства, так же заявлялись истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда. Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки указанных доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Признание ответчиками части долга по иному гражданскому делу, что указано в решении Автозаводского районного суда от 30 июня 2020 года на 150 000 рублей, не является признанием ответчиками задолженности по настоящему иску в размере 1 051 726,63 руб., где истцом заявлены иные правовые основания для взыскания задолженности.

Предыдущее взыскание задолженности в судебном порядке не является добровольным признанием ответчиками долга по кредитному договору.

Кроме того, необоснованны доводы истца о том, что признание должником наличия неисполненных перед кредитором обязательств свидетельствует о перерыве срока исковой давности не только по основному обязательству, но и по выданному в обеспечение него поручительству, поскольку по смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Доводы истца об обращении в 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, а после отмены судебного приказа с иском - не свидетельствуют о том, что срок предъявления требования о взыскании задолженности к поручителям не прекратился, поскольку срок предъявления требования к поручителю носит пресекательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанные встатье 367ГК РФ сроки действия договора поручительства не являются сроками исковой давности.

Суд должен отказать в удовлетворении иска к поручителю независимо от того, заявит поручитель о пропуске срока на подачу иска или нет. Данный вывод содержится в абз.5.п.33. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

Доводы истца о том, что Парфирьев В.Г. несет субсидиарную ответственность, поскольку являлся директором ООО «Палма» и в его действиях усматривается недобросовестность, а именно не направление заявления о банкротстве ООО «Палма» при наличии признаков неплатежеспособности, непринятие мер для погашения долга по кредитному соглашению так же верно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28.06.2017г. то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам по настоящему делу.

Так же судом верно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества. Наличие записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о не достоверности юридического лица не свидетельствует о совершении ответчиком Парфирьевым В.Г. действий по намеренному сокрытию имущества, введению кредитора в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика Парфирьева В.Г., как руководителя общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчикаистца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: