Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-766/2023;) ~ М-536/2023 от 19.07.2023

Дело №2-47/2024

УИД: 18RS0024-01-2023-000680-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                                                                     г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мухиной Екатерины Анатольевны к Самойлову Вадиму Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В. об обращении взыскания на земельный участок и здание. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Самойлова В.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 40056,88 руб. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40040,47 руб. Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета в банках, постановлением судебного пристава - исполнителя на денежные средства, хранящиеся на счетах, обращено взыскание. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление находится в картотеке. Маломерных судов, самоходных машин, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется. За должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В процессе исполнительного производства какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, не обнаружено. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Межрайонная инспекция ФНС №10 по Удмуртской Республике заменено на Управление ФНС России по Удмуртской Республике в порядке процессуального правопреемства.

Истец судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мухина Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отстутствие.

Ответчик Самойлов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третье лицо Управление ФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Самойлова В.В. в доход бюджета задолженности: по транспортному налогу с физических лиц в сумме 920,00 руб., по пени по транспортному налогу в сумме 9,87 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 2694,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 28,92 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29354,00 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 134,54 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 6884,00 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 31,55 руб., а также государственной пошлины в размере 700,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в отношении Самойлова В.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС №10 по УР задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 40056,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа (в пользу участвующего в деле третьего лица) ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению судебного пристава – исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 40040,47 руб.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на момент регистрации Самойловым В.В. права собственности на спорное недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ) он в браке не состоял. Соответственно, указанное имущество не является общим имуществом супругов.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, материалы гражданского дела не содержат. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мухиной Екатерины Анатольевны к Самойлову Вадиму Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок и здание удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащие Самойлову Вадиму Валентиновичу, <данные изъяты>, на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Самойлова Вадима Валентиновича, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Р.М. Шаров