Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2019 ~ М-3541/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3437 (2019)

55RS0006-01-2019-004291-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Киргинцева Алексея Николаевича, Киргинцевой Любови Дмитриевны к ООО « Сириус» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период капитального ремонта кровли крыши подрядной организацией ООО «Сириус» происходили затопления жилого помещения в результате выпадения атмосферных осадков, составлен акт о затоплении от 16.05.2018. Составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта на многоквартирном доме от 15.06.2018, после окончания проведения капитального ремонта затопления квартиры истца не прекратились. 23.07.2018 произошло затопление квартиры, также 03.09.2019 управляющей компанией был составлен один акт о затоплении квартиры, причиной явилось течь кровли в результате выпадения осадков. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 824 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб. Истец отправил претензию ответчику, которая осталась без внимания. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 824 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление и написание судебных претензий, штраф.

В судебном заседании истец Киргинцев А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, взыскать сумму ущерба с ООО «Сириус», суду пояснил, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру. В период проведения капитального ремонта 16 мая 2018 произошло затопление двух комнат и коридора, повреждены стены, потолок. ООО «Сириус» произвело замену потолка. 23 июля 2018 произошло второе затопление, поврежден натяжной потолок в комнате, наблюдался нависающий пузырь, 03.09.2018 вновь произошло затопление квартиры, на натяжном потолке наблюдался нависающий пузырь, причина затопления – ремонт кровли дома, что подтверждается актами, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Киргинцева Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Мельниченко Е.В., просила удовлетворить заявленные требования, принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

    Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Зуева О.В. (л.д. 44) исковые требования не признала, поддержала представленный по делу отзыв (л.д. 131-135).Суду пояснила, что между Фондом и ООО «Сириус» был заключен договор о проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку положение договора подряда, предусматривает ответственность подрядчика за причиненный собственникам помещений МКД ущерб. У истца отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между затоплением рассматриваемого помещения и действиями(бездействиями) ООО «Сириус», а также дефектами и недостатками возникшими вследствие вины подрядной организации.

Представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Курпегин В.А. факт затопления не оспаривал, суду пояснил, что после затопления в мае 2018 года произведен ремонт потолка в комнате, а именно замена натяжного потолка.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ «Олимп» по доверенности Харитонова Н.А. (л.д. 42) исковые требования не признала. Пояснила, что с 08.10.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ «Олимп». От истца в диспетчерскую службу Управляющей компании поступили заявки по факту течи кровли, о чем составлены акты от 16.05.2018, 23.07.2018, 03.09.2018. Полагает, вины Управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, поскольку в спорный период проводился работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Кигинцева Л.Д. и Кигинцев А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (по 1/2 доли), что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 126).

Согласно копии лицевого счета от 20.09.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес кв. № числятся зарегистрированными: Киргинцев А.Н., Киргинцева Е.А., Киргинцева Т.В. (л.д. 14).

С 08.10.2015 МКД находится на обслуживании ООО « УК ЖКХ «Олимп» (л.д. 46-52).

Из акта, составленного ООО «УК ЖКХ «Олимп» от 16.05.2019 следует, что 16.05.2018 проведено обследование квартиры № в доме, в период с 04 по 13 мая 2019 произошло затопление в период проведения капитального ремонта оператором. В комнате 11 кв.м. наблюдается желтое пятно на штукатурном слое 1,8 х0,15 и 0,5 х0,3 м., трещина на стыке под окном 19 мм., в углу на стене 7 см., комнате 17 кв.м. в услуг на стыке трещина, на дверном проеме трещина на откосе 15-18 см., на натяжном потолке наблюдается отверстие от ножа, со слов Кигинцевой Л.Д., произведенное прорабом регионального оператора Курпечиным А.А., указана причина затопления- ремонт кровли дома (л.д.53).

23.07.2018 составлен акт ООО «УК ЖКХ «Олимп» по факту затопления жилого квартиры № в результате обследование выявлено: в зале площадью 17 кв.м. на натяжном потолке наблюдается нависающий пузырь, размером 40х40, указана причина затопления – подтопление с кровли в результате выпадения осадков, крыша после ремонта 2018 РФКР (лд.54)

03.09.2018 составлен акт ООО «УК ЖКХ «Олимп», из которого видно, что 31.08.2018 проведено обследование квартиры № выявлено: в зале площадью 17 кв.м. на натяжном потоке наблюдается нависающий пузырь размером 0,30х о, 30 см., указано, что причиной подтопления явилось подтопление кровли в результате выпадения осадков в виде дождя. Крыша после капительного ремонта РФКР.

Согласно заключению эксперта, составленного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» наиболее вероятной причиной проявления воды в натяжном потолке, зафиксированная актами от 23.07.2018 и 03.09.2018 является потопление помещений квартиры № с кровли дома. Определить могла ли быть причиной появления воды в натяжном потолке, зафиксированной актами от 23.07.2018 и 03.09.2018 затопление, произошедшее 16.05.2018, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных сведений.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцам ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с чем, суд находит требования истцов о возмещении материального вреда, причинённого затоплением обоснованными.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года N 196-рп (ред. от 01.02.2017) в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 года N 369-п (ред. от 03.05.2018) "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 г.г., многоквартирный дом №адрес включен в программу капитального ремонта.

12.03.2018 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Сириус» (Исполнитель) был заключен договор о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме 24 а ул. Нефтезаводская в г. Омске (л.д. 72-97).

В соответствии с п. 3.1 договора, Исполнитель обязан приступить к работе не позднее 01 июня 2018 года, завершить работы в течение 120 календарных дней начиная со дня, следующей до указанной даты (л.д. 74 ).

Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ подписан 15.06.2018 (л.д. 56-71).

Из изложенного следует, что причинение имущественного вреда истцам имело место в период осуществления работ по капитальному ремонту, также в течение двух месяцев после приема выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Далее. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство,

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту крыши основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В исследуемой ситуации ООО «Сириус», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Сириус» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Учитывая, изложенное, учитывая требования ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов несет ответственность перед истцами за качество выполненных работ подрядной организацией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимым для устранения ущерба по состоянию на 24.09.2018, составленной ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире по адресу: адрес составляет 71 824 руб., с учетом накопленного физического износа 70 581 рубль (л.д.101-117).

Ответная сторона не согласившись с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта заявила ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной АНО ЦРЭ «ЛЭИ» размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире по адресу: адрес кв. № с учетом накопленного физического износа на 24.08.2018 составляет 53 377 рублей (л.д. 164-175).

Каких – либо возражений относительно определения стоимости материалов, установленных заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не поступило.

Сторона истца не согласилась с экспертным заключением относительно стоимости работ.

Выслушав стороны, эксперта Кошкину Т.П., суд приходит к выводу о необходимости включения в стоимость работ демонтаж/монтаж дверного откоса, поскольку из материалов дела установлена необходимость проведения данных работ, в результате залива дверной проем (откос) деформирован, однако данный факт не принят во внимание экспертом при определении суммы ущерба, с учетом изложенного к сумме, указанной в заключении эксперта следует прибавить стоимость работ в размере 950 рублей, установленной отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альнернатива» (л.д. 115) соответственно, общий размер убытков истцов, возникших по вине ответчика, составляет 54 327 рублей (53 377 + 950).

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтена стоимость шпаклевки стен не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы шпаклевка и зачистка стен определена как подготовка стен под обои, принята при определении суммы ущерба (таблица 2 экспертного заключения). Также согласно экспертному заключению определена необходимость грунтовки, шпаклевки, антисептирования потолка, также окраски водоэмульсионными составами.

Как следует из показаний эксперта <данные изъяты>., что шлифовка потолка не требуется, поскольку учтена стоимость шпаклевки жидким слоем по всей площади потолка.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта о включении в стоимость ущерба услуг грузчика в стоимость уборки помещения, при сравнении с отчетом, представленным истцом уборка помещения и услуги грузчиков составляют по отчету 806 руб. и 360 руб., соответственно, в заключении эксперта стоимость уборки указана 1 897 руб., что превышает сумму, указанную в отчете, потому суд соглашается с заключением и пояснениями эксперта в данной части.

Ссылка представителя истца о том, экспертом не учтена грунтовка оконных откосов не состоятельна, из заключения эксперта следует, что экспертом учтены работы по очистке откосов, шпаклевки, грунтовки, объем работ 6,5.

Доводы представителя истца о занижении экспертом стоимости работ по грунтовке стен, оклейки стен обоями монтаже потолочного плинтуса, грунтовке потолка, монтаже потолочного плинтуса, демонтаже/монтаже точечных светильников, шпаклевке потолка, замене натяжного потолка, окраске оконных откосов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом анализ данных по стоимости работ и материалов произведен исходя из открытых источников информации.

Суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по демонтажу/монтажу точечных светильников, натужного потолка не имеется, поскольку необходимость проведения указанных работ подтверждается актом о затоплении, представленным отчетом, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

В связи с изложенным с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» в пользу истцов необходимо взыскать сумму ущерба в размере по 27 163 рубля 50 копеек в пользу каждому, в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для взыскания с РФКР МКД компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии отсутствуют, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Киргинцевым А.Н. оплачено за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 98.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, требования истца в части взыскания судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта предлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что 76,6 %, соответственно подлежат взысканию судебные расходы 5 292 рубля (7 000 руб.х75,6 %= 5 292).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» в пользу Киргинцева Алексея Николаевича, Киргинцевой Любови Дмитриевны сумму материального ущерба по 27 163 рубля 50 копеек, каждому.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Киргинцева Алексея Николаевича судебные расходы в размере 5 292 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.