Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-212/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-9/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 11 января 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого Коновалова Н.В., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Коновалова Никиты Владимировича, <данные изъяты> судимого

29.03.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2022 Коновалов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в здании котельной, расположенной по адресу: <адрес> и этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Коновалов Н.В., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышел из здания котельной на прилегающую территорию, расположенную по указанному адресу, где сел в вышеуказанный припаркованный автомобиль и около 22 часов 35 минут того же дня выехал с указанной прилегающей территории котельной и начал на нем движение по <адрес>.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.В., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле <адрес>, был задержан сотрудниками О МВД России по <данные изъяты> за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения установлено, что Коновалов Н.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,29 мг/л.

Действия Коновалова Н.В. квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Коноваловым Н.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Коновалова Н.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Коновалов Н.В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого Коновалова Н.В., который пояснил, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения после употребления алкоголя; также другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, который рассказал об обстоятельствах остановки Коновалова Н.В., его отстранения от управления и производства освидетельствования; аналогичными показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в день произошедшего Коновалов Н.В. пояснил ему после остановки сотрудниками ГИБДД, что тот находился в состоянии опьянения, что было установлено в ходе освидетельствования; рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> ФИО3, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коновалова Н.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком освидетельствования от алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Коновалова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд принял во внимание, что квалификация действий Коновалова содержала сведения о том, что он имел судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда указанное вменено подсудимому излишне, а потому подлежит исключению из квалификации действий Коновалова.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Коновалова Н.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Коновалову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коновалову Н.В., суд признает признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на <данные изъяты>; наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноваловым Н.В. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Коноваловым Н.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Коновалову Н.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не целесообразно. Исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания Коновалову Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселении.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Коновалова Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Никиту Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2022, окончательно назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Коновалова Н.В. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Определить самостоятельный порядок следования Коновалова Н.В. к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Коновалова Н.В. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время следования Коновалова Н.В. к месту отбытия наказания.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН по Республике Бурятия.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев