Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-280/2023 от 20.03.2023

     7р-280

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вилежаночка плюс» Додоновой Н.Л. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 октября 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Вилежаночка плюс» (далее ООО «Вилежаночка плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Вилежаночка плюс» Додонова Н.Л. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено заказной корреспонденцией 21 марта 2022 года, в суд законного представителя либо защитника не направило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и          о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона                   от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 19 часов                       58 минут 38 секунд на 64 км 700 м автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в Верхнетоемском районе Архангельской области водитель транспортного средства Дизель-С 600321, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, владельцем которого является ООО «Вилежаночка плюс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 49,85% (3,988 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11, 988 т на ось №2 при предельно допустимой 8 т на ось; на 52,78% (4,222 т) на ось №3 с нагрузкой 12,222 т на ось при предельно допустимой 8 т на ось; на 11,83% (0,946 т) на ось №5 с нагрузкой 8,946 т на ось при предельно допустимой нагрузке 8 т на ось; на 7,78% (0,622 т) на ось № 6 с нагрузкой 8,622 т на ось при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, заводской номер 64821, свидетельство о поверке С-ВТ/17-12-2021/120876552, со сроком действия поверки до 16 декабря 2022 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Вилежаночка плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о непричастности ООО «Вилежаночка плюс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство Дизель-С 600323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ИП Додонова А.А. по договору аренды транспортного средства, не состоятельны.

В подтверждение данного довода заявителем в Красноборский районный суд Архангельской области были представлены: копия договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2022 года; копия полиса ОСАГО автомобиля МАЗ 631228, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем и собственником является Додонов А.А.; копия путевого листа №829/22; копия транспортной накладной с актом экспертизы №11494471705.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу генерального директора юридического лица на решение судьи районного суда, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные подателем жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Дизель-С 600321, государственный регистрационный знак АМ4557/29, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

Согласно карточки учета транспортных средств с 17 сентября 2021 года и по состоянию на 15 декабря 2022 года транспортное средство прицеп Дизель-С 600321, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения, зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Вилежаночка плюс», как его владельца, транспортное средство находится в лизинге, лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.80).

Из представленного в Архангельский областной суд оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 1 января 2022 года следует, что договор заключен на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2030 года, общая стоимость договора аренды составляет 10000 рублей (раздел 4 договора), при этом порядок и сроки оплаты не оговорены.

Вместе с тем, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (ИНН 2905013257) основным видом деятельности ООО «Вилежаночка плюс» являются лесозаготовки.

В силу части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

С учетом изложенного, перевозка баланса, что зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотоснимках, соответствует основному виду деятельности данного общества. При этом сведения об аренде как об основном виде деятельности ООО «Вилежаночка плюс» отсутствуют. К дополнительным видам деятельности данного Общества относится аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Сдача транспорта в аренду без водителя к дополнительным видам деятельности данного юридического лица не отнесена.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Транспортное средство Дизель-С 600323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в лизинге, лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг», однако договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 1 января 2022 года не содержат письменного согласия лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг») на передачу транспортного средства в субаренду, что ставит под сомнение достоверность указанного документа.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3                     статьи 861).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств оплаты аренды транспортного средства Дизель-С 600323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представлено.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 645 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В то же время согласно представленному договору аренды (п.3.1) поддержание надлежащего технического состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей, предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации возложена на арендодателя, что противоречит приведенным положениям статей 644 и 645 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при таких условиях вызывает сомнение стоимость договора аренды в 10 000 рублей за 8 лет его исполнения, что с очевидностью не покрывает расходы арендодателя на содержание данного автомобиля, оплату лизинговых платежей, т.е. не приносит прибыль.

При этом явка Додонова А.А., который по утверждению подателя жалобы является арендатором транспортного средства, в судебное заседание суда первой инстанции для его опроса не была обеспечена подателем жалобы (является супругом законного представителя юридического лица Додоновой Н.Л.), ходатайств о его вызове и допросе подателем жалобы не заявлялось, что имело существенное значение для оценки представленных доказательств с точки зрения его допустимости и достоверности., тогда как именно на Обществе в силу приведенных норм КоАП РФ лежала обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При этом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение баланса ИП Додоновым А.А. или получение его от третьих лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Додонов А.А. лесозаготовку не осуществляет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

При подаче жалобе в районный суд путевой лист обществом представлен не был.

Только через три месяца после подачи жалобы в суд законный представитель общества представила копию путевого листа (л.д. 104), о наличии которого ранее в жалобе не заявлялось, что вызывает сомнение в достоверности изложенных в нем сведений.

Из представленного путевого листа № 820/22 следует, что автомобиль грузовой МАЗ 631228, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Дизель-С 600321, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> осуществлял перевозку елового баланса из поселка Сельменга Виноградовского района в город Коряжма (Промплощадка ОАО «Группа Илим»), заказчиком является ИП Додонов А.А.; автомобиль выехал с парковочного места 14 сентября 2022 года в 8 часов 10 минут, заехал на парковочное место 15 сентября 2022 года в 4 часа 45 минут.

Между тем в путевом листе имеется штамп ГБУЗ «АО «Коряжемская городская больница» о прохождении водителем <данные изъяты>. предрейсового медицинского осмотра с подписью медсестры <данные изъяты>. в 7 часов 10 минут 14 сентября 2022 года, тогда как согласно путевого листа автомобиль двигался из поселка Сельменга Виноградовского района, а не из города Коряжмы.

Согласно ответу ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», полученному по запросу Архангельского областного суда, <данные изъяты> в период с 14 по 15 сентября 2022 года не проходил предрейсовый медицинский осмотр в данном учреждении на основании путевого листа №820/22, оформленного ИП Додоновым А.А.

Из представленной копии транспортной накладной от 14 сентября 2022 года №366 следует, что согласно контракту № 1 от 27 декабря 2021 года, грузоотправителем является ООО «Группа компаний «УЛК», получателем груза балансы еловые является филиал АО «Группа Илим», а перевозчиком ИП Додонов А.А. Перевозка осуществляется транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Т.е. сведения изложенные в путевом листе о том, что заказчиком является ИП Додонов А.А. противоречат транспортной накладной.

С учетом изложенного, представленный путевой лист является недопустимым доказательством ввиду изложения в нем недостоверных сведений.

При этом в транспортной накладной в отношении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в графе тип владения указано – собственность (п.1), а не аренда в отношении прицепа (п.3).

Грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП Додонову А.А. (л.д.101), застрахован им в ОСАО «Ресо-Гарантия», с целью использования транспортного средства в личных целях с прицепом, а не в коммерческих.

На представленных фотоматериалах с системы дорожного и весового контроля зафиксирован автомобиль МАЗ, со скрытым государственным регистрационным знаком Р5***В/198 (л.д.67-70), т.е. достоверно не представляется возможным установить, что перевозка в момент фиксации административного правонарушения осуществлялась транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 4); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 5).

Согласно пункту 1 приложения № 2 оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 3 использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

Подпунктом 1 пункта 11 приложения № 3 предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Согласно подпункту 2 пункта 12 приложения № 3 водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Доказательств использования карты водителем в указанное им время, ИП Додоновым А.А. или <данные изъяты>. не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем генеральный директор ООО «Вилежаночка плюс» Додонова Н.Л. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании ИП Додонова А.А.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение ООО «Вилежаночка плюс», так и ИП Додоновым А.А.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении                                         от 20 февраля 2020 года №87-АД20-1.

Кроме того, следует отметить, что генеральный директор ООО «Вилежаночка» Додонова Н.И. и ИП Додонов А.А. являются супругами, брак зарегистрирован <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>, что следует из копии паспорта Додоновой Н.И. и заявлений о выдаче паспорта (л.д.117, 141 оборот).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

С 1 июля 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Таким образом, если совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведенного в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, поскольку должностным лицом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ или от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не относится к полномочиям судьи районного суда.

При этом вопреки доводам жалобы судьей не усмотрено оснований для снижение назначенного наказания на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным (стр. 6 решения).

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Вилежаночка плюс» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела не установлено.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных им доказательств.

Генеральный директор ООО «Вилежаночка плюс» ни в районный, ни в областной суды не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5               статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вилежаночка плюс» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 октября 2022 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вилежаночка плюс» Додоновой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.С. Харлов