Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2022 от 19.01.2022

Дело №

25MS0100-01-2021-001006-40

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                  город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белицкой Светланы Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Белицкая С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белицкая С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. В действиях Белицкой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол составлен неправомочным лицом. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Белицкой С.В. по доверенности Старикова Т.В. указала на то, что в момент ДТП Белицкая С.В. не являлась водителем автомобиля, видеозапись в судебном заседании не просматривалась, не дана оценка показаниям свидетелей, не выданы документы сотрудниками ГИБДД.

Белицкая С.В. и ее защитник Старикова Т.В. (Степанова) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шоцкий В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, дата года в 06 часов 00 <...>. Владивостоке, водитель Белицкая С.В. управляла транспортным средством <...>3», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Белицкая С.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых дата в 06 часов 30 минут, чем нарушила требования п. 2.3.2 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил №дата Белицкая С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Белицкой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белицкой С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Факт совершения Белицкой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от дата (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата. (л.д. 4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Доводы Белицкой С.В. о том, что транспортным средством она не управляла, опровергаются материалами дела.

Во всех процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Белицкая С.В. указана в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак № С содержанием данных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шоцким В.С. личность Белицкой С.В. была установлена по водительскому удостоверению, в протоколе указаны дата и место рождения, место ее жительства.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления Белицкой С.В. на медицинское освидетельствование, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Белицкой С.В. указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют.

Понятыми Шишкиным П.Н. и Шуровской А.Э. были удостоверены своими подписями проведенные в отношении Белицкой С.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Белицкой С.В. для ознакомления и подписания, она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись, однако таким правом не воспользовалась, от подписи отказалась в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей о прохождении Белицкой С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Исправления в протоколе об административном правонарушении № от дата. сделаны на месте составления протокола в присутствии Белицкой С.В. и понятых ФИО8 и ФИО7 От подписи и получения протокола Белицкая С.В. отказалась, что подтверждается сделанной записью.

Оснований сомневаться, что процессуальные документы составлены неправомочным лицом, у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись в судебном заседании не просматривалась, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку видеозапись отсутствует в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении Белицкой С.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в присутствии свидетелей ФИО10. не предлагалось Белицкой С.В. пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу, не подлежат удовлетворению, поскольку понятой при отстранении от управления Белицкой С.В. транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 не являлась.

Понятой ФИО8 удостоверено разъяснение прав Белицкой С.В. при составлении протокола об административном правонарушении от дата № №, его содержание, отказ Белицкой С.В. от дачи объяснений и от подписи в указанном протоколе.

Свидетель ФИО9 не являлся понятым при составлении процессуальных документов, он явился очевидцем ДТП с участием Белицкой С.В., вызвав наряд ДПС, пояснив, что Белицкая С.В. находилась в машине одна, за рулем.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Белицкой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и никаких неустранимых сомнений в ее виновности материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Белицкой С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░