Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 (2-4139/2023;) ~ М-1211/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-283/2022

УИД 23RS0047-01-2023-001520-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        22 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                  Скрипка О.В.

при секретаре                                Хотовой А.Б.,

представителя истца по доверенности от 23.12.2022       23АВ3418361, Славгородского Д.А.,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности                             № 5271/23, Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М. Г. к АО «Альфастрахование», ООО «КСААВТО» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование»,                                 ООО «КСААВТО» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 01.07.2022 по вине водителя Давидюк А.В., управлявшего автомобилем ДАФ, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КСААВТО», автомобилю истца Киа Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 283 200 рублей. Истец не согласна с размером страховой выплаты, ООО «КСААВТО» ущерб не возместило, в связи с чем она обратилась в суд.

        Просила суд взыскать с ООО «КСААВТО» в ее пользу сумму ущерба в размер 223 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Взыскать с                                           АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 65 600 рублей, неустойку.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просил суд взыскать с                 АО «Альфастрахование» в пользу Куликовой М.Г. страховое возмещение в размере 32 400 рублей, неустойку за период с 29.08.2022 по 10.02.2023 в размере         53 784 рублей и по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 762,64 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (50%), расходы за осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей (50%), расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей (50%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей (50%), расходы по оплате стоимости рецензии в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «КСААВТО» в пользу Куликовой М.Г. сумму ущерба в размере 162 200 рублей, почтовые расходы в размере                  502,25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (50%), расходы за осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей (50%), расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей (50%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей (50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в части требований к страховой компании, в случае удовлетворения применить положения                            ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КСААВТО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Давидюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 по вине водителя Давидюк А.В., управлявшего автомобилем ДАФ, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КСААВТО», автомобилю истца Киа Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 01.08.2022 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 283 200 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 106015 от 19.09.2022, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 348 800 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление на дату ДТП – 822 300 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля -628 000 рублей; стоимость годных остатков – 121 000 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 0281ТН174, за минусом годных остатков составляет 507 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

07.10.2022 Куликова М.Г. направила претензию в адрес                                 ООО «КСААВТО» с просьбой произвести выплату ущерба. Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

07.10.2022 истец направила претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 10.10.2022 заявление с документами получено АО «АльфаСтрахование» и 26.10.2022 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Куликова М.Г., руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «Альфастрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято решение для проведения технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Решением службы Финансового уполномоченного от 19.12.2022                            № У-22-136256/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» (<адрес>).

    Как следует из экспертного заключения от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № с учетом износа, в соответствии положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП составляет: 315 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р. з. №, на момент ДТП составляет: с учетом износа 347 000 рублей, без учета износа                        477 800 рублей. Основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, отсутствуют, т.е. восстановление транспортного средства признается экономически целесообразным (гибель ТС в результате ДТП от 01.07.2022 г. не наступила).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с осмотром поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме перед                     Куликовой М.Г., то взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 32 400 рублей, из расчета: 315 600 (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) - 283 200 (страховая выплата) = 32 400 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 года указано, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Заявитель не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Куликовой М.Г. к ООО «КСААВТО» о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом».

Таким образом, с ответчика ООО «КСААВТО» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, причиненного в результате ДТП от 01.07.2022 г автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, в размере                              162 200 рублей, исходя из расчета: 477800-315600, где 477 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы); 315 600 рублей (размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика ООО «КСААВТО» также подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей расходы за осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2020.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу снизить расходы по оплате услуг представителя, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Альфастрахование» в пользу Куликовой М.Г., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 рублей, с ООО «КСААВТО» -                       14 420 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате стоимости рецензии на заключения технической экспертизы, проведение которой Финансовым уполномоченным поручено ООО «Окружная экспертиза», в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Альфастрахование».

В абзаце 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом характера спора, поскольку подтверждаются материалами дела: с                                       АО «Альфастрахование» - 7 200 рублей, с ООО «КСААВТО» -37 800 рублей.

Также подлежит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу                          Куликовой М.Г. почтовые расходы в размере 762,64 рублей, с ООО «КСААВТО» в пользу Куликовой М.Г. почтовые расходы в размере 502,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░                                     ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                         5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░                55 962 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                            502,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                             4 444 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 234 396 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░