Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1445/2023 от 03.07.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2023 г. г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Осипове А. В.,

с участием государственного обвинителя Орбодиева Р. Ц., защитника – адвоката Ивановой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Непомнящего Д.В., ___

___

___

___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Непомнящий Д. В. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вступившего в законную силу, Непомнящий Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

____ в период времени с 20:40 до 20:48 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, Непомнящий Д. В. умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до ____, управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и совершил поездку от ____ до ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ в пробе выдыхаемого Непомнящим Д. В. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,10 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Непомнящий Д. В. пояснил, что он получил от адвоката консультацию о порядке и условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме согласен с обвинением, понимает фактические обстоятельства содеянного, поэтому добровольно ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Иванова Л. А. пояснила, что поддерживает ходатайство подсудимого Непомнящего Д. В., поскольку ему была дана консультация об условиях, порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орбодиев Р. Ц. согласился с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого Непомнящего Д. В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого Непомнящего Д. В. соответствует требованиям ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку ходатайство им подано до начала судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделах его обжалования.

В судебном заседании подсудимый Непомнящий Д. В. в полном объеме согласился с обвинением, пояснил, что понимает фактические обстоятельства преступления, юридическую оценку его действий.

Стороны согласны с ходатайством подсудимого Непомнящего Д. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимого Непомнящего Д. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого Непомнящего Д. В. в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что ___

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Непомнящего Д. В., суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он подлежит уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимый Непомнящий Д. В. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть деяние было совершено при очевидных обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого Непомнящего Д. В. активного способствования расследованию преступления.

Между тем, до возбуждения уголовного дела подсудимый Непомнящий Д. В. дал объяснение сотруднику полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении, которое отобрано без участия защитника.

В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение закона, допущенное должностным лицом правоохранительного органа, не может лишать подсудимого Непомнящего Д. В. права на улучшение своего положения, поэтому суд признает, что подсудимый Непомнящий Д. В. до возбуждения уголовного дела явился в правоохранительные органы с повинной.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Непомнящего Д. В., суд признает: ___; явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Непомнящего Д. В., судом признаются: раскаяние; признание вины; положительные характеристики; состояние здоровье (инвалидность).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Непомнящего Д. В., которые оценены судом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Непомнящего Д. В., суду сторонами не предоставлено, соответственно, они не были исследованы и оценены.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Непомнящего Д. В., суд признает рецидив преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следуют, что ____ Непомнящий Д. В. осужден за умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, отбывал реальное лишение свободы, ____ освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, в настоящее время он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Непомнящего Д. В. суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств и категории совершенного преступления, отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Непомнящего Д. В., суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В действиях подсудимого Непомнящего Д. В. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Размер наказания подсудимому Непомнящему Д. В. подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому Непомнящему Д. В. с учетом категории преступления, обстоятельств по его личности, суд признает, что он может быть исправлен наказанием в виде принудительных работ, поскольку он представляет опасность для общества и до погашения судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление.

Ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УПК РФ, в отношении подсудимого Непомнящего Д. В. судом не установлены.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ местом отбывания наказания подсудимому Непомнящему Д. В. суд назначает исправительный центр, куда он будет обязан проследовать самостоятельно за счет государства.

Суд признает необходимым разъяснить подсудимому Непомнящему Д. В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому Непомнящему Д. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как это позволит подсудимому Непомнящему Д. В. пересмотреть свое поведение и исправиться.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное подсудимому Непомнящему Д. В. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому Непомнящему Д. В.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому Непомнящему Д. В., подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд установил, что подсудимый Непомнящий Д. В. при совершении преступления использовал автомобиль марки «Ссанг Йонг Курон» с государственным регистрационным знаком ___.

Однако данное транспортное средство отчуждено другому лицу до совершения преступления и на момент возбуждения уголовного дела не являлось собственностью подсудимого Непомнящего Д. В.

В настоящее время отсутствуют фактические и правовые основания для принудительного безвозмездного изъятия транспортного средства, которым управлял подсудимый Непомнящий Д. В., и обращения его в собственность государства, так как транспортное средство, находится у другого добросовестного собственника.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол ____ об административном правонарушении; протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера; акт ____ освидетельствования на состояние опьянения; протокол ____ о задержании транспортного средства; копия рапорта инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я); объяснение Непомнящего Д. В.; постановление мирового судьи судебного участка № ____; постановление мирового судьи судебного участка № ____; карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о поверке № подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого Непомнящего Д. В. по назначению суда осуществлял адвокат Иванова Л. А.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Ивановой Л. А. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за участия в судебном разбирательстве по назначению суда.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, вознаграждение адвоката Ивановой Л. А. признать процессуальными издержками.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Непомнящий Д. В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

НЕПОМНЯЩЕГО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев в исправительном центре с удержанием 10% из заработка в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Непомнящему Д. В. к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства.

Осужденному Непомнящему Д. В. разъяснить положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, назначенное осужденному Непомнящему Д. В., - исполнять самостоятельно.

Осужденному Непомнящему Д. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Непомнящему Д. В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол ____ об административном правонарушении; протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера; акт ____ освидетельствования на состояние опьянения; протокол ____ о задержании транспортного средства; копию рапорта инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я), объяснение Непомнящего Д. В.; постановление мирового судьи судебного участка № ____; постановление мирового судьи судебного участка № ____; карточка операции с водительским удостоверением; карточку учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельство о поверке № хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Ивановой Л. А. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Непомнящего Д. В. освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. Л. Николаев