Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-65/2022г.                                                     Судья Золотых Е.В.

(УИД 65 MS0026-01-2022-001650-76)                           (МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2022 года                                                г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу защитников Иванова В.В. – Шатова М.Г., Примича И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением защитниками Иванова В.В. – Шатовым М.Г., Примичем И.Г. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении № старшим ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО, который очевидно и бесспорно являлся и в тот момент и в настоящее время заинтересованным лицом. Доказательства проведения уполномоченным лицом мероприятий, которые устранили бы это нарушение, в том числе, по выполнению требований ст.25.7 КоАП РФ, и привлечении понятых, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Иванову В.В. не в полной мере были разъяснены его права, в том числе о том, каким может быть порядок его действий в случае его несогласия с информацией, отражаемой в протоколе. То есть, должностным лицом, составившим протокол, допущены значительные процессуальные нарушения. Устранение вышеуказанного процессуального нарушения невозможно по объективным причинам, а его наличие доказывает ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Имеющийся в материалах дела «Рапорт» не составлялся, а заполнялся, то есть у должностных лиц перед выходом на дежурство уже имелся бланк, в котором оставалось лишь вписать данные гражданина, то есть можно полагать, что имелся план-задание. Суд необоснованно сделал вывод об умышленной форме вины Иванова В.В., в то время очевидно и бесспорно, что правонарушение совершено по неосторожности. Декларативно указывая в обжалуемом постановлении, что судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя (его положительную характеристику с места прохождения производственной практики) и наличие обстоятельств смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), суд фактически их во внимание не принял и проигнорировал доводы защитника о возможности назначения наказания ниже нижнего предела.

Иванов В.В. и его защитник Примич И.Г., при рассмотрении жалобы не участвоваил, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и иных заявлений не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Иванова В.В., Примича И.Г. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся Иванова В.В., Примича И.Г.

     Защитник Иванова В.В. – Шатов М.Г., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что Иванов В.В. употреблял алкоголь накануне, и не учел, что алкоголь мог остаться в организме, во время движения он алкоголь не употреблял. Вину Иванов В.В. в правонарушении признал, наказание просил назначить в минимально возможном размере.

     Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

     Выслушав Шатова М.Г., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Выводы о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Иванова В.В., и неопровержимо указывающие на то, что Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа на <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Mark II» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

     Факт нахождения Иванова В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении Иванова В.В., с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что Иванов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

     С указанными обстоятельствами Иванов В.В. согласился, что подтверждается собственноручным согласием Иванова В.В., добровольно, без принуждения, указанного им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

     Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Иванова В.В. к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не установлено.

     Так, доводы авторов жалобы, утверждающих о значительном процессуальном нарушении, выразившемся в не разъяснении Иванову В.В. в полной мере его прав по порядку его действий в случае его несогласия с информацией, отражаемой в протоколе, нельзя признать состоятельным, поскольку они не основаны на законе.

     Более того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно избирает свою позицию, линию поведения и защиты по делу, в том числе в момент составления в отношении него процессуальных документов.

     Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, указанных в рассматриваемой жалобе, в исходе данного дела об административном правонарушении, также судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же сотрудниками своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, и иных процессуальных действий, в том числе их указание в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля, само по себе, к такому выводу не приводит.

     Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

     Также законом не запрещена форма рапорта должностного лица административного органа в виде бланка, используемого, в частности, при оформлении административного материала в отношении Иванова В.В., на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, что не нарушает каких-либо прав Иванова В.В.

     Что касается доводов защитников Иванова В.В., указывающих о действиях последнего по неосторожности, то названные доводы также несостоятельны, поскольку Иванов В.В., что установлено при рассмотрении дела мировым судьей, управлял в указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дату, время и месте транспортным средством «Toyota Mark II» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при этом при рассмотрении жалобы защитник Иванова В.В. – Шатов М.Г. также указал, что Иванов В.В. накануне употреблял алкоголь, следовательно Иванов В.В., вопреки выше названным доводам жалобы, пренебрегая требованиями закона, полагая, что алкоголь уже не содержится в его организме, осознано сел за управление транспортного средства, допустив его управление, что исключает неосторожность действий Иванова В.В., что правильно было определено мировым судьей при рассмотрении дела.

     Наказание Иванову В.В. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

     Указанный вид наказания назначен Иванову В.В., вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Ивановым В.В. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (положительная характеристика с места прохождения производственной практики), наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

    Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Иванову В.В. наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

     Также судья, рассматривающий жалобу, не усматривает оснований для применения к Иванову В.В. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, что было законно и обосновано отклонено и мировым судьей при рассмотрении дела по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с чем нельзя не согласиться.

     Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Шатова М.Г. и Примича И.Г. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Иванова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шатова М.Г., Примича И.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

     Судья                                                      П.Е. Фимушкин