Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2019 ~ М-635/2019 от 08.04.2019

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 августа 2019 года	<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Толстик Н.В.

при секретаре                             Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Париновой Валентины Александровны к Меньшову Сергею Федоровичу, Меньшовой Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Паринова В.А. обратилась с исковым заявлением к Меньшову С.Ф., Меньшовой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником дачного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут произошел пожар в дачном доме и надворных постройках на участке №, принадлежащем ответчикам. В результате пожара на участке истца значительно повреждена веранда и крыша дачного дома. Согласно отчету № о расчете рыночной стоимости ущерба от пожара, общая стоимость ущерба от пожара на дачном участке истца составляет 299100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выплате стоимости ущерба, причиненного пожаром. Данное требование ими получено лично, однако в досудебном порядке данный вопрос ответчики урегулировать отказались, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Паринова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ведение дела поручила представителям.

В судебном заседании представители истца Мосина Л.В. и Паринова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Меньшов С.Ф., Меньшова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Паршиковой Т.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Паршикова Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт пожара ответчики не оспаривают, но не согласны с размером ущерба, считают его чрезмерно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Меньшовой Е.Г. и Меньшову С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-63)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 06 минут на участке И-70 произошел пожар в дачном доме и надворных постройках, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему Париновой В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО (л.д.6-7).

Согласно отчету №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба от пожара садового дома, расположенного на участке № составляет 299100 рублей (л.д. 9-17).

По результатам предварительной проверки по сообщению о пожаре, проведенной дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО Хмелевым А.Н., установлено, что очаг пожара находился в помывочном помещении дачного дома № в котором печь не топилась длительное время. При осмотре места пожара следов и признаков поджога и приготовления к поджогу не обнаружено, электрическая проводка в доме была под напряжением, версия возникновения пожара по причине поджога исключается.

Исходя из осмотра места пожара, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось аварийный (пожароопасный) режим работы электропроводки в помывочном помещении дачного дома, расположенного на № (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6-7).

В результате пожара на участке № в <адрес> принадлежащем Париновой В.А., огнем поврежден жилой дом, выгорело имущество внутри дома.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.07.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются собственниками имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, а именно правил технической эксплуатации электрооборудования, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им садового дома, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиками. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в своем дачном доме, не обеспечили соблюдение правил технической эксплуатации электропроводки.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в доме ответчиков и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчиках.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиками представлено не было. Доказательств, указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.

Учитывая выводы, приведенные выше, гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред должны нести ответчики.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем жилого дома на участке истца, судом по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д.54-55).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость работ по подготовке строительной площадки после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке № «№», принадлежащем Париновой В. А.?

- возможно ли восстановление садового дома с верандой, расположенного на участке №№ поврежденного в результате пожара? Если да, какова стоимость работ по восстановлению данного дома с верандой?

- если восстановление поврежденного дома невозможно, или такое восстановление нецелесообразно с точки зрения необходимых затрат, какова стоимость строительных работ по возведению дома, аналогичного существовавшему до пожара, заново?

- каков размер ущерба в результате уничтожения имущества, находящегося в поврежденном пожаром доме (шкаф, одежда, посуда, постельное белье, электроплита 2-комфорочная) с учетом износа данного имущества.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по подготовке строительной площадки к ремонтно-строительным работам после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке № «<адрес> принадлежащем Париновой В.А., составляет согласно приложенной смете 12 652 рубля.

В ходе проведения визуально-экспериментального исследования садового дома с верандой, расположенного на участке №И-74 в СНТ «Нива», поврежденного в результате пожара, инженер-эксперт пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного дома.

Для восстановления дачного дома и веранды требуется выполнить следующий перечень ремонтно-восстановительных работ:

- полный демонтаж конструкций крыши и чердачного перекрытия дачного дома;

- устройства перекрытия с укладкой балок по стенам;

- подшивка потолков досками;

- устройство теплоизоляции;

-устройство пароизоляции;

- монтаж стропильной системы;

- устройство обрешетки;

- монтаж металлического профилированного настила;

- установка окон и дверей;

- штукатурка, шпатлевка и окраска стен, примыкающей к веранде.

Согласно приложенной к заключению смете, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ по подготовке строительной площадки после пожара, составила 236 353 рублей.

Размер ущерба в результате уничтожения имущества, находящегося в поврежденном пожаром доме (шкаф, одежда, посуда, постельное белье, электроплита 2-комфорочная) с учетом износа данного имущества составил 7 100 рублей (л.д.70-124).

Оценивая указанное заключение, составленное экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено независимыми экспертами, имеющие необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения никем не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его жилого дома, суд исходит из выводов указанного заключения и находит установленным, что для восстановления нарушенного права истца на восстановление дома потребуются затраты в сумме 236 353 рубля.

Исходя из содержания экспертного заключения, стоимость работ по подготовке строительной площадки в размере 12 652 рубля входит в общую рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, равную 236 353 рублей, следовательно, суммировать данные суммы не требуется.

Кроме того, размер ущерба составляет стоимость поврежденного имущества, находящегося в сгоревшем доме, в размере 7 100 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба составляет 256 105 рублей (236 353 + 7100 = 256 105).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5301 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Париновой В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меньшова С. Ф., Меньшовой Е. Г. в пользу Париновой В. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 256 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 301 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Н.В. Толстик