Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-94/2023 от 28.02.2023

Материал№                                                                  копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, а также просит отменить обращение взыскания на указанный автомобиль. В обоснование ходатайства указал, что приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в пользу последнего с него взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанным приговором обращено взыскание на его автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время, денежные средства в размере 600 000 рублей и 70 000 рублей потерпевшему он возместил в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просил его ходатайство удовлетворить, при этом отказался от поддержания ходатайства в части отмены обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Прокурор, потерпевший, представитель службы судебных приставов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Шевроле Captiva» 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в виде запрета собственнику данного имущества распоряжаться им.

Согласно приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 600 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 70 000 рублей окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа вкачестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанный автомобиль отпали.

Моральный ущерб, а также процессуальные издержки ФИО1 возмещены потерпевшему в полном объеме, исполнительные производства окончены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства - удовлетворить.

Арест, наложенный по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Шевроле Captiva» 2009 года выпуска, идентификационный номер № - отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в материале №Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0008-01-2023-0