Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-266/2022 от 21.03.2022

Мировой судья Потапова О.Б. Дело № 11-266/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев единолично 14 апреля 2022 года, гражданское дело по частной жалобе Соколова Павла Игоревича, действующего в интересах КРОО ветеранов пограничных войск, на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2022 года о возвращении заявления КРОО ветеранов пограничных войск к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Соколов П.И., действуя в интересах КРОО ветеранов пограничных войск, обратился с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении Общества по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением Сыктывкарского городского суда от 22.09.2021 за отсутствием события административного правонарушения.

Определением мирового судьи от 22.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики коми.

Не согласившись с указанным определением, Соколов П.И., действуя в интересах КРОО ветеранов пограничных войск, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался положениями ч. 3 ст.22, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Принимая во внимание, что в данном случае заявлен спор участием организаций, являющихся юридическими лицами, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора мировому судье, а подсудности Арбитражному суду Республики Коми.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Павла Игоревича, действующего в интересах КРОО ветеранов пограничных войск, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Чаркова