Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 (2-3036/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-659/2023/2021

27RS0013-01-2022-002098-06

Поступило в суд 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г.                                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                Бариновой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи                      Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ерновскому С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Ерновского С.Н. как наследника Ерновского Н.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 951834,92 рублей, из которых 794269,81 рублей задолженность по основному долгу, 51355,36 рублей – задолженность по процентам; 106209,75 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12718,35 рублей.

    В обоснование исковых требований указано на то, что между банком и Ерновским Н.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 999999 рублей под 16,5% годовых, погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 06 числа каждого месяца, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность. Впоследствии банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредитному договору не погашена. Считает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Ерновский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своих представителей по доверенностям Ерновскую Т.Ф. и Акинину А.Н., которые исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д. 156-158). В обоснование возражений указано, что стоимость наследственного имущества значительно меньше размера задолженности. Полученная по наследству ? доли в праве собственности была продана и за нее ответчиком получено 207500 рублей, что и является стоимостью наследственного имущества. Дополнительно представили отчет о рыночной стоимости квартиры на день ее продажи, которая составляет 798000 рублей. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыва не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ерновским Н.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому Ерновскому Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 999999 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание (л.д. 6), индивидуальными условиями договора «потребительский кредит» (л.д. 7-8), общими условия потребительского кредитования (л.д. 9-12), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), выпиской по счету (л.д. 14-15).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35403,25 рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35402,82 рублей.

Также заемщиком в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы с АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис АТБ/143 АТБ/143-0340759 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи аннуитентными платежами.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление единовременного штрафа в размере 700 рублей и начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ерновский Н.Ф. умер (л.д. 75).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Ерновского Н.Ф. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын Ерновский С.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1075642 рублей); права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, сумма на дату смерти составляет 21480, 87 рублей (л.д.72-110)

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерновского Н.Ф. перед банком по кредитному договору составляет 951834,92 рублей, из которых 794269,81 рублей задолженность по основному долгу, 51355,36 рублей – задолженность по процентам; 106209,75 – неустойка. Следовательно, данная сумма является долгом наследодателя.

Как установлено судом, принятым наследством Ерновского является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1075642 рублей); права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, сумма на дату смерти составляет 21480, 87 рублей.

Поскольку судом установлено, что наследником после смерти Ерновского Н.Ф. является его сын Ерновский С.Н., то на него может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), а именно, с Ерновского С.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Ерновского Н.Ф. Других наследников не установлено.

При определении размера стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд принимает указанную нотариусом кадастровую стоимость объекта, поскольку она определена на дату открытия наследства и составляет 1075642 рублей /4 = 268910,50 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> п-т Строителей <адрес> должен быть определен исходя из цены договора купли-продажи указанной квартиры и указанной отчете об оценке №-А рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, суд считает несостоятельными.

Как следует из представленного договора купли-продажи <адрес> края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продаваемой квартиры определена в размере 8300000 рублей (л.д.161).

Из отчета об оценке №-А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 730000 рублей, которая определена без осмотра квартиры.

Поскольку в данных документах стоимость квартиры определена спустя год после открытия наследства, они не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости наследственного имущества на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что размер стоимости наследственного имущества состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 268910,50 рублей, и денежных средств, хранящихся на в ПАО «Сбербанк» в размере 21480,87 рублей, а всего 290391,37 рублей, то в пределах данной суммы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доказательств о том, что размер наследственного имущества составляет большую стоимость, истцом не представлено и судом не установлено.

Ответчик просит учесть погашение долга по кредитному договору заключенного ПАО «Сбербанк» и Ерновским Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере около 15000 рублей, в связи с чем, ПАО Сбербанк отказался от исковых требований и производство по гражданскому делу № было прекращено.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к Ерновской Т. Ф., Ерновскому С. Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов, в котором отсутствуют документы о погашении задолженности перед банком наследником Ерновским С.Н. по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и Ерновским Н.Ф., отсутствуют сведения о размере такого погашения. В заявлении об отказе от иска также не указано, в связи с чем, истец (ПАО Сбербанк) отказывается от исковых требований, не указано о погашении задолженности по кредитным договорам полностью или частично, в какой сумме и т.д. При этом ПАО Сбербанк были заявлены требования по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59346,19 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29092,99 рублей.

В настоящем деле ответчиком также не представлено доказательств погашение долгов наследодателя за счет полученного в порядке наследования имущества, размер погашенного долга наследодателя, в связи с чем, оснований для исключения заявленной ответчиком суммы из стоимости наследственного имущества у суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в какой части на погашена, в том числе и после направления требования, суд полагает исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу задолженность по кредитному договору с наследника Ерновского С.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 290391,37 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии договора страхования с АО «МАКС» на изложенные выводы суда не влияют, поскольку из представленного полиса страхования следует, что к числу страховых случаев относится смерть наследодателя в результате несчастного случая, других страховых случаев связанных со смертью заемщика договор страхования не предусматривал. В данном случае смерть Ерновского Н.Ф. наступила не в результате несчастного случая и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 6103,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерновского С. Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290391,37 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103,91 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

    Судья         Т.В. Баринова