Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-92/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-11/2024

(в суде первой инстанции №2-4764/2022-38, мировой судья судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Королев Е.И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Омельченков А.А. обратился в судебный участок с иском к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 октября 2022 года исковые требования Омельченкова А.А. удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара от 19 сентября 2021 года, заключенный между ИП Филипповым С.Н. и Омельченковым А.А.; взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Омельченкова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 22791 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 9572,22 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5652,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 29007,91 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи – 472,20 руб., на оплату стоимости экспертизы – 5000 руб., Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дополнительным решением мирового судьи от 12 января 2023 года на Омельченкова А.А. возложена обязанность вернуть ИП Филиппову С.Н. товар – фотоаппарат цифровой компактный Cannon PowerShot SX430 IS Black.

Омельченков А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Филиппова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 апреля 2023 года заявление Омельченкова А.А. удовлетворено частично, с ИП Филиппова С.Н. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением, ИП Филиппов С.Н. подал частную жалобу, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически не были понесены истцом. Денежные средства, уплаченные Омельченковым А.А. Омельченковой К.С. по договорам об оказании юридических услуг не выбыли из общей собственности супругов, в связи с чем, право собственности на данные денежные средства у Омельченкова А.А. фактически не утрачено, а спор велся в отношении совместно нажитого имущества. В этой связи, просил определение мирового судьи от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к частной жалобе представителя ИП Филиппова С.Н. – Кульчицкого А.А., в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от 06.04.2023 о возмещении судебных расходов, отменить, поскольку считает, что судебные расходы истцом фактически не понесены. Предмет спора – фотоаппарат, мог использоваться обоими супругами, указанный спор не относится к категории споров, связанных с защитой личных прав Омельченкова А.А.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

Как разъяснено в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 сентября 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Омельченковым А.А. (заказчик) и Омельченковой К.С. (исполнитель), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: проконсультировать заказчика» по вопросам расторжения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа; оформить исковое заявление от имени заказчика к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи товара - фотоаппарата цифрового компактного CANON PowerShot SX430 IS Black, взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В силу п. 3.1 указанного выше договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

20 октября 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Омельченковым А.А. (заказчик) и Омельченковой К.С. (исполнитель), из которого следует (п.1.1), что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: принять участие в качестве представителя заказчика в подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу № по исковому заявлению заказчика к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи товара - фотоаппарата цифрового компактного CANON PowerShot SX430 IS Black, взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей

Из договора на оказание юридических услуг от 12 января 2023 г., заключенного между Омельченковым А.А. (заказчик) и Омельченковой К.С. (исполнитель), следует (п.1.1), что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: принять участие в качестве представителя заказчика в рассмотрении ходатайства ИП Филиппова С.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-4764/2022-38 по исковому заявлению заказчика к ИП Филиппову С.И. о расторжении договора купли-продажи товара - фотоаппарата цифрового компактного CANON PowerShot SX430 IS Black, взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

06 февраля 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Омельченковым А.А. (заказчик) и Омельченковой К.С. (исполнитель), из которого (п. 1.1) следует, что исполнитель обязуется оформить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-4764/2022-38, принять участие в рассмотрении заявления. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 составляет 5 000 рублей.

Факт выполнения работ по указанным выше договорам, подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2022, 20.10.2022, 12.01.2023, 06.02.2023, а оплата услуг по договорам - расписками от 17.09.2022, 20.10.2022, 12.01.2023, 06.02.2023 на общую сумму 20 000 руб.

Взыскивая с ИП Филиппова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Омельченкова А.А., мировой судья, учитывая, что между супругами действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров, в т.ч. на оказание юридических услуг, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности, категории и сложности дела, удовлетворил требования заявителя частично, в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что Омельченковой К.С. истцу по настоящему делу были оказаны услуги гражданско-правового характера, а именно: консультирование, составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Оказанные представителем услуги были оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расписками Омельченковой К.С. на общую сумму 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Омельченков А.А. и его представитель Омельченкова К.С. состоят в зарегистрированном браке с 22 сентября 2012 года.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками (супругами) само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, что Омельченкова К.С. оказывала Омельченкову А.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества. Супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособность (ст. 17, 18, 81 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Проверяя определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 6 апреля 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Филиппова С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:             Е.В. Дубовицкая