Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 28.03.2023

Мировой судья с/у № 29 г. Каспийска Дело № 11-26/2023

Республики Дагестан

Газимагомедов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Суханкина П. Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Муртаева Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 450 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворены частично.

На указанное решение суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились и каких-либо ходатайств, отзывов, возражений в суд не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № направлено лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Уведомлением о доставке почтового отправления, а также соответствующими штемпелями организации почтовой связи подтверждается, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по гражданскому делу №, принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлено в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» поступила в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуемое решение поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих направлению апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством, либо подтверждающих направление в суд апелляционной жалобы в пределах установленного срока, не представлено.

В частной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителем ПАО СК «Росгосстрах» посредством ГАС «Правосудие» и на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока подачи апелляционной жалобы.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в сроки, предусмотренные законодательством, и поступила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в срок, достаточный для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в судебном заседании не нашли подтверждения. При этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы являться уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Р.И. Джамалдинова