Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-570/2022;) ~ М-486/2022 от 21.10.2022

№ 2-52-2023                 Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское                             03 марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки отчуждения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой) и применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила следующее.

На исполнении в ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (до заключения брака – ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в отношении ФИО1 имеется порядка <данные изъяты> исполнительных производств, общая сумма задолженности превышает <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1, будучи должником, в <данные изъяты> году заключила договор аренды земельного участка, а в <данные изъяты> году за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Зная, что она является должником и в отношении нее ведется исполнительное производство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвела дарение указанного земельного участка в пользу своего мужа ФИО2

Полагая, что сделка по отчуждению имущества является ничтожной, просит суд признать сделку недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 и привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и дали аналогичные друг другу пояснения.

Суть их пояснений состоит в том, что переданный ФИО1 по договору дарения земельный участок граничит с принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером :№. Их намерения состояли в том, чтобы объединить участки и заниматься сельским хозяйством. Цель уйти от материальной ответственности ими не преследовалась. Полагают, что спорный земельный участок не имеет особой ценности, поскольку не облагорожен, не имеет подъезда, не подведено электричество, находится в сельской глуши и поэтому его вряд ли смогут реализовать.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (до заключения брака – ФИО1.

В состав этого ИП входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> взыскателем по которому является ФИО4 сумма долга <данные изъяты> рублей (л.д.6-10).

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.35-39).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено право аренды, указанный земельный участок передан ФИО1 в собственность бесплатно, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок перешел в собственность супруга ФИО1 – ФИО2 (л.д.75-81).

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является мнимой сделкой, ФИО3 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не является препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом установлено, что ФИО1, зная о наличии в производстве ФИО3 нескольких исполнительных производств по взысканию с нее денежных средств, действуя недобросовестно, через непродолжительное время после регистрации права собственности заключила сделку дарения перешедшего ей в собственность земельного участка своему супругу – ФИО2

О мнимости такой сделки свидетельствует тот факт, что земельный участок в результате дарения фактически не выбыл из обладания им ФИО1 и, как указали супруги, используется ими для сельскохозяйственного производства. В то же время регистрация права собственности на участок за новым собственником является препятствием для возможного обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) является способом защиты прав взыскателя при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также при отсутствии добровольных действий со стороны ФИО1 по погашению долга; условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд на основании п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка является ничтожной, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По указанному основанию суд принимает решение о прекращении права собственности на спорный земельный участок ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░