Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2020 (2-7816/2019;) ~ М-4428/2019 от 29.07.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в сумме 95289 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома являлось ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» (ранее ГНУ Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения указанных недостатков. Решением суда с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в его пользу взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95 289 рублей, компенсация морального вреда, штраф; требование о взыскании неустойки им не заявлялось. 00.00.0000 года ответчику была вручена претензия о возмещении в досудебном порядке стоимости устранения выявленных недостатков, однако, в течение 10 дней претензия удовлетворена не была. Фактически стоимость устранения строительных недостатков была ему выплачена лишь 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец А1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа, а также стоимость юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования А1 – с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в его пользу взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 95 289 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. Требование о взыскании неустойки А1 не заявлялось.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что А1 является собственником Х в Х на основании инвестиционного договора У от 00.00.0000 года, договоров уступки прав требования от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года. Застройщиком Х в Х являлось ГНУ Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН»).

Судом также было установлено, что претензия А1, содержащая требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, была получена ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН». Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически взысканная решением суда сумма на устранение строительных недостатков была выплачена ответчиком А1 00.00.0000 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 678457,68 рубля, исходя из расчета: 95 289 рублей (размер убытков) * 1% * 712 дней (количество дней просрочки) = 678457,68 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в пользу А1 неустойку в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в пользу А1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 10000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей * 50% = 10000 рублей. Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу А1 неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.