Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 26.01.2023

мировой судья Доценко Ю.Б.                     Дело № 10-4/2023

УИН: 42МS0064-01-2021-006841-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                    20 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса                                                  Новицкая Е.С.,

при секретаре                                 Грошевой А.С.,

с участием прокурора                             Захарова И.В.,

представителей потерпевшего                        Якуньковой Т.Е., Егорова П.А.,

осужденного                                Кокшарова В.Н.,

защитника                                    Малкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевшего <данные изъяты> Якуньковой Т.Е. и Егорова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Кокшаров В. Н., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей); не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) -<адрес> в период с 23 часов до 6 часов за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).

Взыскана с Кокшарова В. Н. в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей потерпевшего Якуньковой Т.Е., Егорова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и защитника осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кокшаров В.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего Якунькова Т.Е., Егоров П.А. выражают несогласие с приговором суда, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду неправильной квалификации деяния Кокшарова В.Н. По мнению представителей потерпевшего суд не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, отрицавшего личную неприязнь к потерпевшему в судебных заседаниях. Не учел то, что потерпевший на момент совершения преступления являлся адвокатом, представлял интересы ответчика <данные изъяты> в деле по иску подсудимого, а значит являлся лицом, участвующим в отправлении правосудия. В связи с чем действия Кокшарова необоснованно квалифицированы по общей норме УК РФ, при наличии специальной нормы, устанавливающей ответственность за действия против лица, участвующего в отправлении правосудия. Также ссылаются на недопустимость доказательства, положенного в основу приговора, а именно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-31), и не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего <данные изъяты>. Просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшего государственный обвинитель Захаров И.В. и адвокат Малкин Д.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кокшарова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия изъята гильза 12 калибра, в ходе личного досмотра у Кокшарова изъято гладкоствольное ружье, а также Кокшаровым добровольно выданы два патрона.

Из заключения баллистических экспертиз следует, что изъятое ружье относится к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию калибра 12/70 и пригодно для стрельбы. Изъятая в ходе осмотра гильза, является пустой стреляной гильзой охотничьего патрона калибра 12/70 промышленного производства, ранее снаряженного рассеченным снарядом и стреляной из вышеуказанного ружья. Патроны, выданные Кокшаровым, являются частями охотничьих патронов калибра 12/70 промышленного производства, ранее снаряженного рассеченным снарядом – охотничьей картечью диаметром 602 мм, и в представленном виде в виду отсутствия метательного снаряда не относятся к категории боеприпасов и не пригодны для стрельбы.

В ходе предварительного следствия Кокшарову В.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании данной экспертизы, которая научно обоснована и не противоречива, получена без нарушений закона, суд признал Кокшарова виновным, а потому вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Действия Кокшарова В.Н. судом квалицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действиям осужденного дана с учетом оценки доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которые свидетельствуют о совершении осужденным преступления из личных неприязненных отношений, возникших не в связи с представлением потерпевшим интересов ответчика в гражданском споре. Обстоятельства, подтверждающие данный вывод в приговоре отражены, указаны подробно, выводы суда мотивированы.

Доводы представителей потерпевшего, поддержанные также в апелляционной жалобе, о квалификации содеянного по ст. 296 УК РФ либо ч.2 ст.119 УК РФ были судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты.

Выводы суда мотивированы и ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу уголовного закона, ст. 296 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступлений против правосудия, а именно за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия. Т.е. действия осужденного должны быть направлены на воспрепятствование осуществлению лица своей процессуальной функции, и, в конечном счете, на воспрепятствование осуществлению правосудия либо из мести за такую деятельность.

Однако совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что осужденный руководствовался вышеуказанным мотивом.

Утверждение представителей потерпевшего того, что отрицание Кокшаровым в судебном заседании личных неприязненных отношений к потерпевшему свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 296 УК РФ, основано на предположениях, что Кокшаров совершил преступление в связи с выполнением <данные изъяты> обязательств по представлению интересов ответчика в гражданском процессе, а потому несостоятельно.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кокшарова В.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> в ходе рассмотрения иска в суде вел себя некорректно, всегда пытался унизить его перед процессом, вывести из себя, после оглашения решения не скрывал своего злорадства и насмешек, допускал оскорбительные реплики, что явилось причиной негодования и эмоционального возбуждения и поводом для совершения преступления. (т.1 л.д. 123-128).

Данные показания были учтены мировым судьей при квалификации содеянного.

В суде Кокшаров В.Н. отказался от дачи показаний, однако в последнем слове пояснил: « Если бы (<данные изъяты>) не спровоцировал своими действиями, я бы не дернулся в его сторону…». (т.3 л.д. 204).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров также пояснял: «…если бы ты (<данные изъяты> с телефоном меня не спровоцировал, я прошел мимо…» (т.3 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров суду при обсуждении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, пояснил, что неприязненных отношений к потерпевшему не имел, тот спровоцировал его фотографируя. (т.3 л.д.109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что не представлено доказательств, что объектом преступления является деятельность Потерпевший №1 как адвоката в связи с исполнением им обязательств по представлению интересов ответчика в суде, обоснованными и не усматривает в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ни частью первой, ни частью второй статьи 296 УК РФ.

Убеждение представителей потерпевшего об обратном, основано на субъективном мнении, которое ничем не подтверждено и не соответствует действительности.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением авторов апелляционной жалобы о том, что в действиях Кокшарова В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, т.е. совершение угрозы убийством, совершенной в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, поскольку не может расценить действия <данные изъяты>. (видеосъемка Кокшарова В.Н. на телефон) как таковые.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о квалификации преступных действий Кокшарова В.Н. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства, а именно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, являлись предметом анализа в ходе судебного следствия, суд, оценив доказательства, обоснованно признал, что следственный действия, отраженные в протоколе, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, о чем достаточно и надлежаще мотивировано в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении Кокшарову В.Н. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в части гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Присужденная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение осужденного.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек, в связи с чем Кокшаров В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░