Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-2845/2019;) ~ М-2909/2019 от 31.10.2019

К делу № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                     05 марта 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием: истца Волковой Е.А.,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район –         Клыковой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е.А. к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят:

1) сохранить и признать за ней - Волковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

2) назначить и провести по делу судебную строительную экспертизу на предмет соответствия здания магазина нормам СНиП, градостроительным нормам, а также наличия, либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана на здание магазина, его постановки на государственный кадастровый учет, аннулирования кадастрового номера объекта недвижимости - индивидуального жилого дома № регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на здание магазина в учреждении «РОСРЕЕСТРА».

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 590 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенного в <адрес>

<адрес>

В 2018 году разрешенное использование земельного участка было изменено на «магазины», после чего жилой дом был переоборудован в магазин и в настоящее время представляет собой здание магазина.

Здание магазина общей площадью 299,8 кв.м., количеством этажей - 1, подземной этажностью - 0, группой капитальности - III, на бетонном ленточном фундаменте, из бетонных блоков, полностью завершено, имеет 100% отделку и используется по прямому назначению. Здание магазина реконструировано без разрешительной документации, в пределах границ принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, претензий собственников смежных земельных участков в отношении здания магазина не имеется.

Далее, в целях легализации объекта, истица обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания жилого дома в магазин. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в выдаче такого разрешения было отказано по тем основаниям, что реконструкция завершена, ранее разрешение и уведомление на реконструкцию жилого дома в здание магазина в администрацию не направлялось, в связи с чем, право собственности на здание магазина может быть разрешено в судебном порядке.

Поскольку здание магазина не имеет документов о сдаче строения в эксплуатацию, то становится невозможным осуществить постановку его на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности, либо внести изменения в ЕГРН, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, акт приемочной комиссии отсутствует, то единственным документом, на основании которого возможно осуществить подготовку технического плана на вышеуказанное нежилое строение, внести сведения об объекте недвижимого имущества в государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности, может являться решение суда, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами гражданского дела, производство по настоящему спору возобновлено.

Истица Волкова Е.А., в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также – на положительное заключение судебной экспертизы.

    Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район – Клыкова М.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность, поскольку изначально истцу выдавалось разрешение на строительство жилого дома, однако в последующем, данный жилой дом был самовольно, без оформления разрешительной документации, реконструирован в магазин.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Волковой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волкова Е.А., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

На приобретенном земельном участке истицей было осуществлено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 299.8 кв.м., который сдан в эксплуатацию на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта недвижимости (индивидуального жилого дома) - №, номер записи в ЕГРН - №

В 2018 году разрешенное использование земельного участка было изменено на «магазины», после чего жилой дом был переоборудован в магазин и в настоящее время представляет собой здание магазина.

Здание магазина полностью завершено строительством и используется истицей по прямому назначению.

Однако, как установлено судом, здание жилого дома в магазин реконструировано без разрешительной документации, в пределах границ принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

Далее, в целях легализации объекта, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания жилого дома в магазин. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ей в выдаче такого разрешения было отказано по тем основаниям, что реконструкция завершена, ранее разрешение и уведомление на реконструкцию жилого дома в здание магазина в администрацию не направлялось, в связи с чем, право собственности на здание магазина может быть разрешено в судебном порядке

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации спорного объекта после завершения его реконструкции посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано.

<адрес> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, а также не создает угрозу жизни и здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный Волковой Е.А. иск, и по этим же основаниям находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражениях.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение и признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для подготовки технического плана здания и внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой Е.А. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 299,8 кв.м., количеством этажей - 1, подземной этажностью - 0, материал наружных стен - блоки бетонные, расположенное по адресу: РФ, <адрес>

Признать за Волковой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание магазина, общей площадью 299,8 кв.м., количеством этажей - 1, подземной этажностью - 0, материал наружных стен - блоки бетонные, расположенное по адресу: РФ, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – здания магазина, общей площадью 299,8 кв.м., количеством этажей - 1, подземной этажностью - 0, материал наружных стен - блоки бетонные, расположенное по адресу: РФ, <адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:                                                                С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2020г.