Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 ~ M-13/2024 от 09.01.2024

    УИД: 50RS0008-01-2024-000021-42    Дело №2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Баранов А.Д. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Баранов А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 120 247,93 рублей (сумма основного долга – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 15 427,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 820 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2013 г. между Баранов А.Д. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Баранов А.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 14.05.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены Баранов А.Д., что подтверждается выпиской из его банковского счета. Согласно заключенному кредитному договору Баранов А.Д. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 27.09.2017 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Баранов А.Д., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2013 г. составила 121 545,20 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 16 725 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 820 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.05.2013 г. между Баранов А.Д. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Баранов А.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 14.05.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены Баранов А.Д., что подтверждается выпиской из его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Баранов А.Д. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

27.09.2017 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Баранов А.Д., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017 г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017 г. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2013 г. составила 121 545,20 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 16 725 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 820 рублей.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 121 545,20 рублей с ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора и представленного графика платежей (л.д. 11-12,13), 14.04.2016 года является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку истекал 14.04.2019 г.

Ранее подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 17.05.2022 г., а 12.04.2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Баранов А.Д. (л.д. 9-10).

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию кредитной задолженности в отношении последнего платежа истек 14.04.2019 г. и был пропущен более, чем на 1 год уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Баранов А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 120 247,93 рублей (сумма основного долга – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 15 427,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 820 рублей) – отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Филберт» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604,96 рублей, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН 78040818466) к Баранов А.Д. (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в размере 120 247,93 рублей (сумма основного долга – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 15 427,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 820 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604,96 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.