Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 ~ М-155/2023 от 23.03.2023

Дело №2-178/2023

Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре Абдусаламовой А.А., с участием

представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о сносе самовольной постройки,

Установил:

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о сносе самовольной постройки, просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании им жилым домом и земельным участком общей площадью 0.39 га, расположенными по адресу: <адрес>, и обязать ответчика ФИО2 снести самовольное строение, освободить торцевую часть его дома от незаконного ограждения на расстоянии 3-х метров, установленным законным нормативом и очистить от строительного и другого мусора, прилегающий к дому участок.

В судебное заседание Истец ФИО8, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверителю принадлежит на праве собственности указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, построенный на земельном участке, доставшем ему от родителей, общей площадью 0,39га согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:34:000029:313. Ответчик, будучи соседом по дому, вопреки его согласию осуществил строительство каменной ограды, длиной более 4 метров, захватив часть его участка и дома с торцевой стороны. В случае пожара и других стихийных ситуаций, возведенная ограда практически закрывает ему доступ к дому. Данное строение ответчик возвел без согласования границ и правоустанавливающих и разрешительных документов в нарушение строительных нормативов и требований пожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, фотоматериалами и план-схемой. Обращения его доверителя лично ответчику и через администрацию села об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и обеспечении доступа к дому, было игнорировано. Просит иск удовлетворить полностью. Считает, что сроки давности в данном случае неприменимы, учитывая характер требований истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо администрация СП «сельсовет Чадаколобский» <адрес>, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования по делу поддерживает, так как ответчик ФИО2, несмотря на неоднократные требования с его стороны и со стороны истца, незаконно возвёл ограждение, захватив часть участка и перекрыв проход в торцевую сторону дома истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлениям и извещениям.

Заслушав объяснения представителя истца, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, документы Росреестра, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:34:000029:313, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, общей площадью 0,39га, и жилого дома, построенного на нем. Какие-либо сведения о принадлежности ответчику смежного земельного участка не представлены.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указывает на нарушение его прав ответчиком самовольной постройкой ограждения-забора притык к углу дома, захватив часть его участка и перекрыв доступ с торцевой стороны к дому, без его согласия, что не оспаривал ответчик/представитель и в судебном заседании и что не соответствует нормам пункта 6.7 свода правил СП 5.13330.2011» СНиП 30-02-97. «…В соответствии с законодательством и градостроительными нормами расстояние до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра».

Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями Выписка из ЕГРН от 19.10.2022г. с кадастровым номером 05:34:000029:313.

Так, согласно сообщению, поступившему истцу ФИО8 в результате рассмотрения его заявления из АСП «сельсовет Чадаколобский», видно, что факт самовольной постройки ограждение без согласия соседа и без соответствующих разрешительных документов со стороны ответчика, что препятствует истцу доступ в торцевую часть своего дома и захватив часть участка истца.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Спорный объект ответчика – самовольная подстрока забора-ограждения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка – истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Таким образом, возведенное спорное ограждение ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенноее ответчиком ограждение по своей природе является самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости сноса ограждения на расстоянии трех метров от жилого дома истца, возложив на ответчика ФИО2 обязанность по сносу его забора ограждения, являющийся предметом спора строения, расположенного по адресу: РД, тляратинский район, <адрес>, ул Центральная 31.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая выписку из ЕГРН от 19.10.2022г. с кадастровым номером 05:34:000029:313 и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности незаконного строения ограждения ФИО2, перекрыв доступ к торцевой части дома, принадлежащего ФИО8, и необходимости переноса забора-ограждения от жилого дома ФИО8 на расстояние - 3 метра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольное строение, освободить торцевую часть жилого дома ФИО8 от незаконного ограждения на расстояние 3-х метров, установленным законом нормативам и очистить от строительного и другого мусора, прилегающий к дому участок.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий судья Н.Г. ФИО3

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.