Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2020 ~ М-373/2020 от 29.01.2020

                Дело № 2-927/2020 (№23RS0037-01-2020-000582-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Николаевны к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Народное достояние» о взыскании суммы пая в размере 800 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 145,69 рублей, неустойки в размере 81 041,10 рублей, почтовых расходов в размере 845,40 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 г. между Максимовой И.Н. (пайщик) и КПК «Народное достояние» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № 1-0000784 по программе сберегательной программе «Пенсия+», согласно условиям которого ответчику перечислены денежные средства (личные сбережения) и дополнительные взносы на 12 месяцев, под 17,1% годовых. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 г. денежные средства переданы заемщику в размере 800 000 рублей. 21.09.2018 г. заимодавцем направлена претензия о возврате денежных средств. Повторно претензия направлена 30.10.2018 г. В ответе на претензию кооператив указал, что Максимовой И.Н. нарушен порядок возврата денежных средств. 30.04.2019 г. телеграммой направлено требование о возврате денежных средств. Согласно п. 4.3.2 договора пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия договора в соответствии с п. 5.6-5.8 договора. В соответствии с п. 5.8 договора при расторжении договора требование о досрочном возврате личных сбережений пайщику в сумме 100 000 рублей до 300 000 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления пайщика о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с п. 5.6 и 5.7 договора. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 г. между Максимовой И.Н. (пайщик) и КПК «Народное достояние» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № 1-0000784 по программе сберегательной программе «Пенсия+», согласно условиям которого ответчику перечислены денежные средства (личные сбережения) и дополнительные взносы на 12 месяцев, под 17,1% годовых.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 г. истцом денежные средства переданы заемщику (ответчику) в размере 800 000 рублей.

21.09.2018 г. заимодавцем направлена претензия о возврате денежных средств.

Повторно претензия направлена 30.10.2018 г.

В ответе на претензию кооператив указал, что Максимовой И.Н. нарушен порядок возврата денежных средств.

30.04.2019 г. телеграммой направлено требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 4.3.2 договора пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия договора в соответствии с п. 5.6-5.8 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора при расторжении договора требование о досрочном возврате личных сбережений пайщику в сумме 100 000 рублей до 300 000 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления пайщика о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с п. 5.6 и 5.7 договора.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, по которым ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу при получении заявления о расторжении договора.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед Максимовой И.Н. в размере 800 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

Следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 79 145,69 рублей за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 81 041,10 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Также с ответчика в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 10 810 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета.

По правилам ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 845,40 рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу Максимовой Ирины Николаевнысумму пая в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 81 041,10 рублей, почтовые расходы в размере 845,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с КПК «Народное достояние» государственную пошлину по иску в размере 10 810 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

        Председательствующий: