Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 ~ М-419/2023 от 05.07.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                            с. Якшур-Бодья УР

         Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхачевой Ольги Васильевны к Шкляеву Игорю Павловичу о прекращении нарушений права пользования земельным участком

У с т а н о в и л:

    Брюхачева О.В. обратилась в суд с иском к Шкляеву И.П. о прекращении нарушений права пользования земельным участком.     Исковые требования мотивированы следующим.

    Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, рас положенный по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ. собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер № является Шкляев И.П. Администрацией Якшур-Бодьинского района в 2021 году были проведены комплексные кадастровые работы по межеванию и уточнению границ земельных участков. На момент проведения кадастровых работ между земельными участками истца и ответчика стоял старый забор, который был возведен еще ее родителями. Так как старый забор стал разрушаться они его убрали и решили поставить новый. Воспользовавшись ситуацией, когда не было забора, ФИО2 незаконно захватил часть ее земельного участка и использует в личных целях (поставил бочки с водой, компостную кучу и начал вскапывать землю).

    Шкляев И.П. всячески препятствовал восстановлению забора по границе между участками, вследствие чего они были вынуждены отодвинуться на свою территорию на расстояние около 50 см. во избежание конфликтных ситуаций она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью установления колышков по границе между участками согласно межевания, которые Шкляев И.П. выдернул и выкинул на ее территорию.

После ее обращения в Администрацию Якшур-Бодьинского района истице с трудом удалось восстановить забор отодвинувшись на свою

Территорию около 50 см. от границы между участками.

    Мало того, что ответчик использует незаконно захваченную часть ее земельного участка в своих целях, еще стал копать под самые столбы и забор, а ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов начал разбирать у нее вновь возведенный забор. Она вынуждена была вызвать полицию. Сотрудники правоохранительных органов оформили протокол.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ истица просит прекратить нарушение ее права пользования земельным участком:

1)освободить незаконно захваченную часть ее земельного участка Шкляевым И.П.;

2)запретить Шкляеву И.П. совершать любого рода деятельность в отношении ее земельного участка;

3)обеспечить доступ к ее части земельного участка;

4)обязать восстановить разобранную часть забора.

    В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части освобождения незаконно захваченной части ее участка; запрещения Шкляеву И.П. совершать любого рода деятельность в отношении ее земельного участка; обеспечение доступа к ее части земельного участка. Мотивируя тем, что ответчик устранил указанные нарушения.

    Определением суда производство по делу было частично прекращено.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что просит обязать Шкляева И.П. произвести работы по восстановлению забора между земельными участками по адресу: <адрес> (собственник Брюхачева О.В.) и <адрес> (собственник Шкляев И.П.). Мотивируя тем, что целостность забора была нарушена в следствии противоправных действий Шкляева И.П. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев И.П. незаконно демонтировал шифер с нижней части профнастилового забора и присвоил себе. Восстанавливать отказывается. Забор сделан из профнастила и укреплен в нижней части шифером, продолжения профнастила и находится полностью на земельном участке принадлежащем истице. С связи с чем истец просит обязать Шкляева И.П. закрепить в нижней части забора из профнастила, шифер на протяжении 2 м. в конце его земельного участка, не нарушая целостности остальной части забора.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Шкляев ее сосед, живут в двухквартирном доме, отношений с ним нет, раньше были конфликты и разногласия по забору на земельном участке. Также поддерживает соседские отношения с Брюхачевой О.В., которая проживает в соседнем доме, отношения хорошие.летом 2023 года она находилась на своем огороде и услышала сильный звук. Она встала на скамейку и увидела как Шкляев вместе со своим сыном разбирают у Брюхачевой О.В. забор. Она сообщила об этом истице, и она вызвала полицию. Шкляев убирал часть забора вдоль забора Брюхачевой, а именно снимал шифер. Шифер был прикреплен к забору по всей протяженности забора. Шифер Шкляев сложил на своем огороде.

        В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сделан забор по всей длине огорода. Это была пятница, она приезжала к маме домой. Забор был сделан на всём протяжении и внизу закреплен шифером. В том месте, в котором как утверждает Шкляев ничего не было, как раз там крутой обрыв, потому что их участок выше участка Шкляева, поэтому строители там всё закрепили. ДД.ММ.ГГГГ к приходил сотрудник полиции по заявлению Шкляева, что якобы строители потоптали его грядки, хотя в том месте их участок, потому что забор сдвинули на полметра в их сторону, чтобы потом со Шкляевым не было скандалов, что они ходят по его территории. Забор из пофнастила, а внизу был закреплен шифером, потому что земля осыпается. Шифер прикреплен был вертикально по отношению к забору на саморезы, а также был вкопан в землю. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев вместе с сыном стали разбирать забор. Мама вызывала полицию. Полиция приезжала. Потом Шкляеву сказали обратно всё поставить на место. Он сделал, но не до конца. При чем шифер поставил как попало, а на конце забора какую-то фанеру только положил.

        В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после выпускного они с отцом приехали домой и увидели, что с их стороны забора прикручен шифер, хотя на их территорию никакого прохода не было кроме их двора. Сам забор из профнастила, шифер был прикручен к профнастилу, по низу, но не до конца участка, то есть не до самого угла с их деревянным забором. Там торчат корни и шифера не было. Шифер убрали на свой участок. Стали убирать, так как натоптали на участке. Потом отец сказал, что нужно прикрутить обратно,они его прикрутили обратно также как и было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Брюхачева О.В. является собственником земельного участка площадью 1407 +/- 13 кв. м с кадастровым номером N №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является Шкляев И.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик демонтировал шифер с нижней части забора из профнастила и присвоил себе, отказывая восстанавливать демонтированную часть забора протяженностью 2 метра в конце земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из ответа Якшур-Бодьинского отдела Управления Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по УР проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. по результатам которого выявлено, что фактическая площадь использования составляет 1376 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1407 кв.м., ограждение с южной стороны сдвинуто вглубь участка. Таким образом, по результатам выездного обследования выявлены признаки неправомерного занятия и использования части территории земельного участка с КН № правообладателем смежного земельного участка с КН № в нарушении требований ст.25, 26 ЗК РФ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «УралГеоИнжениринг» следует, что в ходе выезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> проведения контрольных замеров забора между данным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выявлено, что забор смещен на 50 см. в сторону земельного участка <адрес>.

Как следует объяснений истца, эта часть земельного участка оставлена в качестве межи для обслуживания забора.

Как следует из материалов проверки, в дежурную часть Отдел МВД России «Якшур-Бодьинский» ДД.ММ.ГГГГ обращался Шкляев И.П. с сообщением, что соседка Брюхачева истоптала все грядки и сломала вишню и ДД.ММ.ГГГГ – Брюхачева О.В. с сообщением, что сосед по адресу <адрес> разбирает забор. Как следует из материалов в возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Брюхачевой О.В. и Шкляева И.П. было отказано. Как следует из объяснений Шкляева И.П., он не отрицает, что он убрал шифер со своей стороны и сложил его в сторону.

В судебном заседании были исследованы приобщенные к материалам дела и материалам проверки фотографии забора, в том числе сделанные УУП ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО12 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображено наличие вдоль забора из профнастила в том числе и спорного участка в нижней части шифера. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе при выезде и осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, шифер вертикальной стороной вдоль всего забора был прикопан и частично закреплен к забору саморезами, на месте спорного участка шифер был только прикопан.

В ходе выезда было установлено, что на спорном участке со стороны земельного участка по адресу: <адрес> шифер с нижней части профнастилового забора демонтирован ответчиком.

    Таким образом судом установлено, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истицы,

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    С учетом изложенного, суд находит требования Брюхачевой О.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брюхачевой Ольги Васильевны к Шкляеву Игорю Павловичу о прекращении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Шкляева Игоря Павловича установить в нижней части забора из профнастила, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>1, принадлежащего Шкляеву И.П. и по адресу: <адрес> принадлежащего Брюхачевой О.В., шифер протяженность 2 метра в конце данных земельных участков, не нарушая целостности остальной части забора из профнастила, путем прикопки шифера вертикальной стороной к забору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Якшур-Бодьинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  Е.И. Трудолюбова