Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2022 от 18.08.2022

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Иванов К.Е.

Дело № 11-337/2022 (2-1683/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садовниковой Л.Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Садовникова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к АО «Россельхозбанк» (далее — Банк) о взыскании денежных средств в размере 22771 руб. 04 коп., уплаченных ею за сбор, обработку и техническую передачу информации за присоединение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2426 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 360000 руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страховщиком являлось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Плата за включение в число участников указанной программы составила 47572 руб. 07 коп. и включала, в том числе, комиссию банка за услуги по сбору, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования в размере 21634 руб. 62 коп. Указанная сумма в размере 47572 руб. 07 коп. была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, о чем последней было сообщено письменно. В связи с отказом страховщика в возврате страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» было отказано, в связи с добровольным перечислением ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией истцу денежных средств в сумме 12186 руб. 33 коп., в счет погашения страховой премии по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита, а также перечислением ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 857 руб. 20 коп. Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садовниковой Л.Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала о взыскании денежных средств в сумме 22771 руб. 96 коп., уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2426 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы — оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Садовникова Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Садовниковой Л.Н. указано, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 34 779 руб. 09 коп., удержанных в счет платы за дополнительные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 3 491 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано в связи с перечислением АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 186 руб. 33 коп. (возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности), а также в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ суммы 857 руб. 20 коп. В остальной части заявление Садовниковой Л.Н. оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи. Истец полагает, что требование о взыскании с ответчика платы за услуги по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи информации заявлено ею обосновано, с ответчика подлежит взысканию сумма 19 057 руб. 17 коп. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что общий срок пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 1 827 дней, истица пользовалась кредитом 484 дня, то есть срок, в течение которого она не пользовалась кредитом, составляет 1 343 дня. Таким образом, с учетом перечисленных истице денежных средств, с ответчика подлежит взысканию 3714 руб. 79 коп. (возврат страховой премии). В решении финансовый уполномоченный взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 80 коп., однако данная сумма на счет не поступила. Кроме того, расчет процентов произведен неверно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 426 руб. 08 коп. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не мотивирован, правовых оснований для освобождения ответчика об уплаты штрафа не имеется, поскольку требования истца исполнены ответчиком частично только после рассмотрения обращения истца у финансовым уполномоченным.

АО «Россельхозбанк представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменений.

Истец Садовникова Л.Н., представитель ответчика АО «Россельхозбанк, представители третьих лиц АО «СК «РСХБ-Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным требованиям решение не соответствует в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального права.

Разрешая исковые требования мировой судья пришел к выводу о том, что отказ истца от договора страхования следует квалифицировать как реализацию права, предусмотренного пунктом 2 ст. 958 ГК РФ, что, по общему правилу, не предусматривает возврата страховщиком уплаченной страховой премии. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 того же закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из содержания п.3 ст.958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой Л.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 360000 руб. под 12% годовым сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» как страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование» как страховщиком.

В соответствии с приложением №1 к заявлению на страхование страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как исключения в Программе страхования №5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Выгодоприобретателем является банк при получении письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования величина страховой платы включает в себя комиссию банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования в размере 25937 руб. 45 коп., и страховую премию в размере 21634 руб. 62 коп., что в общей сумме составило 47572 руб. 07 коп. за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банка списаны денежные средства в общей сумме 47572 руб. 07 коп. в счет оплаты услуги по присоединения заявителя к Программе страхования №5, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, № №.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается выпиской по счету и справкой об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садовникова Л.Н. направила в адрес АО «Россельхозбанк» претензию, содержащую требование о возврате части денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования, в связи с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Садовникова Л.Н. вновь направила в адрес АО «Россельхозбанк» претензию, содержащую требование о возврате части денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования, в сумме 34 779 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 910 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Условиями Программы страхования №5 определено, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: сумме кредита, полученного застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения заемщика к программе страхования в течение срока действия договора.

В период страхования застрахованного лица размер страховой премии изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что по условиям Программы страхования №5 страховая сумма зависит от размера задолженности заемщика по кредитному договору, действие договора страхования в отношении заемщика как застрахованного лица прекращается в связи с досрочным погашением обязательств заемщика по кредитному договору, выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заемщика по кредитному договору, и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Таким образом, в случае погашения задолженности заемщика по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении заемщика, договор страхования в отношении заемщика прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в целях компенсации расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц заемщика, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении заемщика действовало страхование, является обоснованным.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий определен срок возврата кредита — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 1 827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Садовникова Л.Н. пользовалась кредитными средствами 484 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), погасив задолженность ранее обусловленного кредитным договором срока на 1 343 дня (1827 дн. — 484 дн.).

При таких обстоятельствах ответчик обязан был возвратить истцу часть страховой премии, уплаченной за участие истца в Программе страхования №5 за неиспользованный период в размере 15 903 руб. 28 коп. (21 634 руб. 62 коп./1827 дн.х1343 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ Садовникова Л.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 779 руб. 09 коп., удержанных ответчиком в счет оплаты за услуги при предоставлении кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 491 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано в связи с возвратом банком части страховой премии - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 186 руб. 33 коп., а также перечислением банком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 857 руб. 20 коп. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Садовниковой Л.Н. к финансовому уполномоченному, ответчик осуществил возврат истцу 12 186 руб. 33 коп. в счет возврата страховой премии за присоединение к Программе страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно возвратил истцу 3716 руб. 95 коп. в счет возврата страховой премии за присоединение к Программе страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, возврат причитающейся истцу страховой премии произведен ответчиком двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 903 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого подлежала удовлетворению претензия потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 руб. 16 коп., исходя из расчета:

828 руб. 32 коп. (15 903,28 х 275 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ставка ЦБ РФ);

4 руб. 84 коп. (3 716,95 х 5 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ставка ЦБ РФ).

В материалы дела ответчиком представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Садовниковой Л.Н. 857 руб. 30 коп., при этом в назначении платежа указано «возврат страховой премии за присоединение к Программе страхования».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 16 коп. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуги по присоединению к Программе страхования №5 (за сбор, обработку и техническую передачи страховщику информации) не имеется, поскольку услуга ответчиком фактически оказана и истица пользовалась результатом данной услуги.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что действия, связанные с организацией банком страхования были осуществлены в полном объеме, в связи с чем плата за сбор, обработку и техническую передачу информации за присоединение к программе коллективного страхования возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил истцу часть страховой премии, не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 416 руб. 58 коп. ((833 руб. 16 коп.+4 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., штрафа в сумме 2 416 руб. 58 коп.

Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, а потому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Садовниковой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Садовниковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 2 416 руб. 58 коп., всего 7 249 руб. 74 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниковой Людмилы Нуриевны — без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05 октября 2022 года.