Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 (2-3923/2022;) ~ М-2431/2022 от 14.07.2022

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием истца Турищевой З.Н., её представителя по устному ходатайству Воеводиной Е.В.,

представителя ответчика Дамер М.А. - Могилатовой Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турищевой Зинаиды Николаевны к Дамер Марине Анатольевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Турищева З.Н. обратилась в суд с иском к Дамер М.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что тетя истца - Я.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста имела проблемы со здоровьем, в 2014 году перенесла операцию на сердце, перед операцией лежала в больнице, где работала мать ответчика, которая оказывала давление на Я.М.И. с целью составления завещания на свою дочь. Истица была с Я.М.И. близких отношениях, часто ездила к ней в гости, иногда помогала по дому, организовывала уход за ней через 3-х лиц. После смерти Я.М.И. 17.02.2022 стало известно, что Я.М.И.. оформила завещание на квартиру по адресу: <адрес> на ответчика. Полагает, что во время составления завещания Я.М.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Турищева З.Н. и представитель истца по устному ходатайству, Воеводина Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дамер М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Могилатовой Т.А.

Представитель ответчика Могилатова Т.А. (доверенность от 27.08.2022) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что Я.М.И. при жизни и в момент составления завещания была полностью вменяема, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей, у наследодателя было право распорядиться имуществом по собственному желанию. Уход за наследодателем до момента смерти осуществляла семья Дамер М.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора врио нотариуса Кирилловой В.В. – Власова М.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Я.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии №.

Наследников первой очереди у Я.М.И. не имелось. Наследниками второй очереди является в том числе Турищева З.Н. (племянница наследодателя).

06.11.2014 Я.М.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Трихиной Е.Н. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое, которое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Дамер М.А. Нотариусом разъяснены содержание статей 1119, 1120, 1125, 1130, 1149 ГК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. после смерти Я.М.И. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец Турищева З.Н. (племянница наследодателя), Дамер М.А. (наследник по завещанию), Мельникова Г.Н. (племянница наследодателя).

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истица Турищева З.Н. ссылалась на заболевания Я.М.И. и перенесенную операцию на сердце, которые повлияли на ее психическое состояние и как следствие возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от 04.05.2023 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.08.2023 № выполненному КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, комиссия пришла к выводам, что Я.М.И. на момент составления завещания 06.11.2014 каким-либо психическим расстройством, препятствующим осознавать сущность завещания, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Поэтому Я.М.И. могла осознавать сущность завещания, его юридические последствия, прогнозирование его результатов, понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не позволяет сделать вывод о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, выраженных нарушениях критики, значительных нарушениях в поведении, в эмоцианально-волевой и личностной сфере подэкспертной в период, близкий к юридически значимой ситуации, которые бы могли оказать влияние на способность Я.М.И.. выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 06.11.2014.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя Я.М.И. воли на распоряжение своим имуществом путём составления завещания на Дамер М.А. Я.М.И. при составлении завещания 06.11.2014 действовала последовательно – выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартирой.

Суд отмечает, что со дня составления завещания 06.11.2014 и до дня смерти 17.02.2022 Я.М.И. не пыталась отменить либо изменить свое завещание. Из объяснений свидетеля Я.М.И. следует, что ранее наследодатель Я.М.И. сообщала о намерении распорядиться своим имуществом после смерти и оформить завещание на свою внучатую племянницу Дамер М.А. Кроме того, судом установлено, что до момента смерти уход за Я.М.И. осуществляла семья Дамер М.А., с которыми сложились прочные семейные связи в течении жизни наследодателя, что так же подтверждается объяснениями свидетелей К.Л.П. Д.И.С. социального работника КГБУЗ «Центр социального обслуживания Ленинский» С.Р.Б. К.Г.А.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Я.М.И. в момент составления завещания в 2004 году в таком болезненном состоянии либо под воздействием медицинских препаратов, которые бы лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели сообщили суду, что на протяжении жизни Я.М.И. психическими заболеваниями не страдала, до момента смерти адекватно оценивала окружающую обстановку, поддерживала разговор, узнавала окружающих, понимала значение своих действий.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.08.2023 №, у Я.М.И. обнаруживалась массивная сердечно-сосудистая патология, на протяжении длительного времени, в связи с которой Я.М.И. проходила лечение, как стационарно (в том числе хирургически), так и амбулаторно, отмечена транзиторная ишемическая атака, перенесенная в 2005 году, вместе с тем, в медицинской документации, не отмечены какие-либо сведения, свидетельствующие, на момент подписания завещания 06.11.2014, о наличии у Я.М.И. психических расстройств – не выявлено. В представленных материалах дела и медицинской документации нет сведений, что в момент составления завещания Я.М.И. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания от 06.11.2014 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турищевой Зинаиды Николаевны к Дамер Марине Анатольевне о признании завещания Я.М.И., удостоверенного нотариусом 06.11.2014, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023.