Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2023 ~ М-1209/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1892/23

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2023 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на указанный земельный участок, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью № кв.м, за ФИО3 -права собственности на земельный участок площадью № кв.м, в соответствии с координатами согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование своих требований указала, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в соответствии с которым ей и ответчику выделены по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; поскольку совместное пользование невозможно, участок подлежит разделу.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что варианты № и № реального раздела земельного участка с кадастровым номером № невозможно положить в основу решения суда, поскольку данные варианты нарушают права и законные интересы ФИО2, так как при данных вариантах конфигурация спорного земельного участка будет неправильной, большая часть земельного участка, выделяемая ФИО2 по вариантам реального раздела №, № покрыта асфальтовой крошкой, на которой невозможно осуществить строительство объектов капитального строительства. ФИО2 не оспаривает, что постройки возведены ответчиком после расторжения брака. Компенсировать, демонтировать или переносить постройки ФИО2 не намерена.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не возражали произвести раздел земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО8 Пояснили, что самым оптимальным вариантом реального раздела спорного земельного участка является именно вариант №, поскольку таким образом будет осуществлен доступ к земельному участку у ФИО2, а также ФИО3, также при данном варианте реального раздела участка не потребуется переноса объектов, тогда как при ином варианте реального раздела ответчику будет нанесен несоизмеримый ущерб его имуществу. Постройки возведены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на них не зарегистрировано. Ангар, домик и бытовка сдаются в аренду, на спорном земельном участке установлен септик и колодец, имеется водоснабжение.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

    Установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

ФИО3 также является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее в производстве Чеховского городского суда рассматривалось гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, выделено в собственность:

    - ФИО2 – ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

    - ФИО3 – ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании ее представителем, ФИО2 была намерена продать ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Видновского нотариального округа <адрес> удостоверено заявление ФИО2 о преимущественном праве выкупа ? доли земельного участка за № рублей. Данное заявление адресовано ФИО3 В ответ на данное заявление, ответчик предложил выкупить ? долю спорного земельного участка за № рублей.

    Таким образом, в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке и в связи с конфликтными отношениями, возникшими у сторон, истец считает необходимым произвести раздел вышеуказанного земельного участка, для возможности в дальнейшем осуществлять права и обязанности собственника земельного участка в индивидуальном порядке.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

     Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности.

С северной стороны от земельного участка расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности (территория села <адрес> С восточной и западной сторон – промышленные земельные участки. С южной стороны – расположена асфальтированная дорога.

На земельном участке расположены ангар, административное здание, а также нежилые строения, септик и колодец. Большая часть земельного участка выровнена и покрыта асфальтовой крошкой.

Земельный участок огорожен металлическим забором по периметру.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет № кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН.

Таким образом, величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет № кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию.

Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет №; с восточной стороны составляет № м; с южной стороны составляет №; с западной стороны составляет №.

Ограждение с северной и южной сторон установлено внутри границ земельного участка по сведениям ЕГРН, что привело к несоответствию фактической площади и площади по сведениям ЕГРН.

Также экспертом отмечено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН с южной стороны пересекают асфальтовое покрытие подъездной дороги.

Установлено, что на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты в пользовании ФИО3 На земельном участке расположены ангар, административное здание, а также нежилые строения, септик и колодец. Большая часть земельного участка выровнена и покрыта асфальтовой крошкой. Строения и сооружения в пользовании ФИО3 расположены в южной части земельного участка.

Объекты в пользовании ФИО2 на земельном участке отсутствуют.

Проанализировав имеющуюся информацию на сайте <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не был огорожен, на участке отсутствовали какие-либо строения и сооружения.

     Ангар и ограждение на спорном земельном участке были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается фрагментом местности на ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание было возведено после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подготовки данного заключения, между сособственниками порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № не сложился.

Размер земельного участка позволяет произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве.

При этом экспертом разработано три варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Первый вариант предложен с учетом пояснений сторон по делу при проведении обследования, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ. Раздел земельного участка произведён вдоль по линии север-юг. Границы земельного участка определены по существующей внешней границе по сведениям ЕГРН, а также с учетом площади выделяемых земельных участков – № кв.м.

Установлено, что при данном варианте раздела на обоих из образуемых земельных участках расположены объекты в пользовании ФИО3:

- на ЗУ1 – административное здание, бытовки, септик, скважина, будка охраны;

- на ЗУ 2 – ангар, металлические нежилые строения.

Второй вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером № разработан экспертом, с учетом расположения объектов в пользовании ФИО3 на одном участке. Доступ на земельный участок ЗУ1 предложен с восточной стороны.

Экспертом также учтена минимальная ширина проезда к земельным участкам производственного назначения, которая составляет № при однополосном движении и № при двухполосном движении. <адрес>а установлена больше минимального значения для удобства эксплуатации земельного участка. Также заезд на участок предложен с учетом минимального радиуса поворота (согласно СП № – минимальный радиус составляет №.).

Границы земельного участка ЗУ1 определены по существующей внешней границе по сведениям ЕГРН, с учетом минимального радиуса поворота; ширины проезда №;, а также с учетом площади выделяемого земельного участка – №.м;

Границы земельного участка ЗУ2 определены по существующей внешней границы по сведениям ЕГРН, с учетом площади выделяемого земельного участка – №.м., ширины проезда на смежном участке №, с учетом минимального радиуса поворота на смежном участке.

Экспертом установлено, что второй вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером № потребует переноса двух некапитальных металлических строений и навеса с восточной стороны от ангара.

Третий вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, предложен экспертом по существующей внешней границе по сведениям ЕГРН, с учетом расположения объектов в пользовании ФИО3 на одном участке. Доступ на земельный участок ЗУ1 предложен с западной стороны. При этом, минимальная ширина проезда к земельным участкам производственного назначения составит № при однополосном движении и № при двухполосном движении. <адрес>а установлена больше минимального значения для удобства эксплуатации земельного участка. Также заезд на участок предложен с учетом минимального радиуса поворота (согласно СП № – минимальный радиус составляет №.).

Границы земельного участка ЗУ1 определены по существующей внешней границе по сведениям ЕГРН, с учетом площади выделяемого земельного участка – №.м, ширины проезда №, с учетом минимального радиуса поворота. Площадь земельного участка составит №.м.

Границы земельного участка ЗУ2 определены, с учетом площади выделяемого земельного участка – №.м, по существующей внешней границе по сведениям ЕГРН, с учетом минимального радиуса поворота и ширины проезда №. Площадь земельного участка составит №.м.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Сособственники вправе произвести выдел (раздел) земельного участка при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст.11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ предусматриваются требования к образуемым земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в зоне П-1.1.

Согласно данным правилам, минимальный размер земельного участка с максимально схожим разрешенным использованием под производственную деятельность № кв.м.

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет №.м.

Размеры земельных участков, соответствующие долям в праве собственности составят:

№ кв.м. – земельный участок ФИО2;

№ кв.м. – земельный участок ФИО3;

Таким образом, размер земельного участка позволяет произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве.

К доводам представителя истца, данным в судебном заседании о том, что варианты № и № реального раздела земельного участка с кадастровым номером № невозможно положить в основу решения суда, поскольку данные варианты нарушают права и законные интересы ФИО2, так как при данных вариантах конфигурация спорного земельного участка будет неправильной и большая часть земельного участка выровнена и покрыта асфальтовой крошкой, на которой невозможно осуществить строительство объектов капитального строительства, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлено заключение №, из которого следует, что при реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, на обоих из образуемых земельных участках будут расположены объекты в пользовании ФИО3, а именно: на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО2 будут расположены административное здание, бытовки, септик, скважина, будка охраны и данный вариант потребует переноса данных объектов, что явно противоречит сложившемуся порядку пользования, поскольку истец не осуществляла строительство данных строений. Истцом, а также ее представителем, в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения параметров и характеристик спорных строений, а также установления возможности их переноса (сноса), представителем истца даны пояснения, что истец не намерена компенсировать, демонтировать или переносить постройки ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключением эксперта установлена возможность раздела спорного земельного участка по существующей внешней границе земельного участка по сведениям ЕГРН, с учетом расположения объектов в пользовании ФИО3 на одном участке, доступа на земельный участок ЗУ1 предложенного с западной стороны, ширины проезда 6 метров, минимального радиуса поворота, суд считает, что вариант № реального раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в большей степени соответствует фактическому землепользованию, а площади образуемых земельных участков не превышают предельный минимальный размер соответствующих земельных участков для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно ПЗЗ, оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО2 земельный участок площадью № кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

- ФИО3 земельный участок площадью № кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и образуемых земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись