Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-295/2021 от 22.06.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира войсковой части 7629 ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Войсковой части 7629,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №-В/6/6.4 от <дата> войсковая часть 7629 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, командир Войсковой части 7629 ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, командир Войсковой части 7629 ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") войсковой частью не нарушены, <дата> сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасному производственному объекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. Постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №-В/6/6.4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, просит отменить, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель войсковой части 7629 по доверенности ФИО4 просил отменить постановление должностного лица от <дата> и решение судьи от <дата> по доводам апелляционной жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского направления, извещенного о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1-2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно заявления от <дата> № врио командира Войсковой части 7626, он просит врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору произвести регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов котельную и сеть газопотребления войсковой части 7629, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а», Южная промышленная зона.

Из свидетельства о регистрации В32-01457 от <дата> усматривается, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта сеть газопотребления III класс опасности, является войсковая часть 7629.

Таким образом, при проведении мониторинга комплексной системы информатизации опасных производственных объектов установлено, что сеть газопотребления (регистрационный № А32-01457-0001 в государственном реестре ОПО России), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежит (эксплуатируется) войсковой частью 7629.

На эксплуатирующей организации войсковая часть 7629 при действующем свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта «сеть газопотребления III класс опасности», лежит бремя соблюдения требования, изложенного в ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доказательств отмены данного свидетельства о регистрации опасного производственного объекта либо его прекращения, привлекаемым лицом суду не представлено.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №-В/6/6.4., войсковая часть 7629, занимающаяся эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, не представило в Кавказское управление Ростехнадзора в срок до <дата> «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в форме, установленной приказом Ростехнадзора от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга комплексной системы информатизации опасных производственных объектов: сеть газопотребления (регистрационный № А32-01457-0001 в государственном реестре ОПО России), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и принадлежащих (эксплуатируемых) войсковой части 7629, выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные (обнаруженные) <дата> в области промышленной безопасности.

Войсковая часть эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а» (регистрационный N А32-01457-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов). В нарушение требований пункта 2 статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" войсковой частью не представлены до <дата> в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме применительно к указанному выше опасному производственному объекту.

Изложенное послужило основанием для привлечения войсковой части постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признавая Войсковую часть 7629 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо исходил из того, что Войсковая часть 7629, занимающаяся эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, не представила в Кавказское управление Ростехнадзора в срок до <дата> «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в форме, установленной приказом Ростехнадзора от <дата> №.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, и оставляя его без изменения, судья районного суда исходил из того, что войсковой частью допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, суд критически оценил доводы жалобы привлекаемого лица, и представленные в их обоснование доказательства направления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В обоснование направления вышеуказанных сведений представлены копия соответствующего исходящего письма и журнал регистрации исходящих отправлений.

Однако, по мнению суда, данные документы не опровергают того, что, несмотря на составление указанного письма и внесение сведений о нем в журнал корреспонденции указанное отправление все же не было направлено в адрес административного органа.

Также суд не принял во внимание представленное письмо Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан от <дата> № <дата>.1.1-118 о том, что принятая от ФИО5 корреспонденция доставлена до всех адресатов. В указанном письме не приведены сведения о том, где, когда и какая именно корреспонденция и кем из работников Почты России была принята от служащего войсковой части ФИО5, как документально было оформлено поступление и доставка данной корреспонденции.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

Как усматривается из журнала учета исходящих несекретных документов от <дата> за исходящим № от <дата> сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасному производственному объекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан от <дата> № <дата>.1.1-118 о том, что принятая от ФИО5 корреспонденция доставлена до всех адресатов.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, допрошенный по ходатайству представителя войсковой части 7629 по доверенности ФИО4, в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что согласно приказу командира войсковой части 7629 от <дата> № «Об исполнении требований Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в 2018 году» он являлся ответственным лицом по отправке отчета до <дата> в Ростехнадзор по итогам прошедшего года. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по опасному производственному объекту для отправки ее в Ростехнадзр, который он подписал у командира войсковой части <дата>, а затем представил в секретную часть войсковой части 7629 для регистрации ее в «Журнале несекретных документов за 2018 год» и выписав данный отчет на себя в этот же день <дата> убыл в почтовое отделение 367010, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Махачкала 10» и отправил данный отчет простым почтовым отправлением, что подтверждается также письменным ответом от <дата> за № <дата>.1-11 начальника Махачкалинского почтамт УФПС Республики Дагестан, что принятая от ФИО5 простая письменная корреспонденция была доставлена до Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Ограничившись выводом о том, что в указанном письме не приведены сведения о том, где, когда и какая именно корреспонденция и кем из работников Почты России была принята от служащего войсковой части ФИО5, как документально было оформлено поступление и доставка данной корреспонденции, судья районного суда, как того требуют нормы ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указанные обстоятельства не выяснил, путем направления соответствующих запросов и истребования сведений.

Поскольку в случае не доставление указанной корреспонденции по вине почтовой службы не может вменяться в вину войсковой части.

Таким образом, доводам заявителя судьей районного суда, не дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем вывод судьи районного суда о законности вынесенного в отношении войсковой части 7629 постановления является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам заявителя жалобы в приведенной выше части, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными процессуальными нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 7629 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Махачкалы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы командира Войсковой части 7629 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 7629 отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 7629 в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова