Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 (2-8858/2019;) ~ М-9451/2019 от 13.12.2019

№

    РЕШЕНИЕ (Заочное)

    Именем Российской Федерации

    Городской округ Люберцы                           ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Растабан" к А о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    установил:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ. по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежавшего истцу ООО "Растабан" и автомобиля ВАЗ 2109 гос. рег. знак №, принадлежавшего ответчику А

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, виновным в ДТП признан ответчик А, который нарушил требования п.2.7. ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, что привлекло к повреждению автомобиля истца.

    Из Постановления по делу об административном правонарушении № следует, что у ответчика А на автомобиль ВАЗ 2109 гос. рег. знак № имеется полис ОСАГО серия ЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», однако при обращении в страховую компанию виновника было установлено, что указанный в справке договор ОСАГО был прекращен ДД.ММ.ГГ

    Кроме того, согласно сведениям с официального сайта РСА у автомобиля ответчика на момент ДТП нет действующих полисов ОСАГО.

    Автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак ДД.ММ.ГГ, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован в САО «Якорь» полис серия ЕЕЕ №. Страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось. Для страхового возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    САО «Якорь» организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца, которая была проведена ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.

    Первоначально требования о возмещении ущерба предъявлялись страховщику САО «Якорь», но в связи с приостановлением приказа Банком России от 24.10.2018г №ОД-2771 действий лицензий осуществление страхования общества, и в последующем согласно Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГ № ОД-2865 отзыва лицензии на осуществление страхования, аналогичные требования были адресованы в страховую компанию виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством, т.е. ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред автомобилю истца был причинен после прекращения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Ссылаясь на требования ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с виновника транспортного средства, причинившего ущерб, А ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик А в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, административном материале. Иными сведениями о месте жительства суд не располагает.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

    По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, административном материале. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо П в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании пояснил, что является номинальным собственником т\с марки ВАЗ 2109, так как оно было приобретено отцом ответчика, В для личных нужд и находилось в фактическом пользовании его сына, ответчика А. ПТС на т\с был выдан со сроком – ДД.ММ.ГГ, до истечения вида на жительство. О месте нахождения ответчика ему ничего не известно.

    Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус гос. рег. знак № принадлежавшего истцу ООО "Растабан" и автомобиля марки ВАЗ 2109 гос. рег. знак № принадлежавшего третьему лицу под управлением ответчика А

    Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, виновным в данном ДТП признан ответчик А, который нарушил требования п.2.7. ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, что привело к повреждению автомобиля истца.

    Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что у ответчика А на автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. рег. знак № имеется полис страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно ответу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. на обращение по урегулированию взаимоотношений относительно страхового случая, указанный в справке ДТП полис\договор ОСАГО серии ЕЕЕ № прекращен ДД.ММ.ГГ.

    Кроме того, согласно представленным стороной истца сведениям с официального сайта РСА у автомобиля ответчика на момент ДТП нет действующих полисов ОСАГО.

    Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ, Российского Союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2109 г.р.з. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии договора ОСАГО виновника ДТП. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

    Истец для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию.

    Согласно отчету № об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту ТС Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, проведенному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость т\с истца на дату ДТП без учета стоимости износа деталей т\с истца составила 104 500рублей, с учетом износа 87000рублей                                                                                                                                                                                                                                           .

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Оценив данные обстоятельства, руководствуясь нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа деталей и агрегатов автомобиля.

    Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104500рубль.

    В связи с тем, что ответчиком не оспорена сумма ущерба, заявленная истцом, суд полагает принять во внимание данное заключение и взыскать с ответчика сумму в размере104500рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с А ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3290рубля. Данное требование также подлежит полному удовлетворению, поскольку нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Растабан» - удовлетворить.

Взыскать с А в пользу ООО «Растабан» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ, сумму в размере 104 500рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                     Е.Б. Деева